Por: bloghemia. 30/06/2023
“La concisión es una magnífica técnica de propaganda porque asegura que no se pueda decir nada controvertido” por Noam Chomsky
Entrevista realizada al lingüista, filósofo, politólogo y activista estadounidense Noam Chomsky por The Brussels Times.
En una entrevista reciente con The Brussels Times, el disidente e intelectual público de renombre mundial Noam Chomsky ofreció un respaldo rotundo al análisis del Boletín y su propia visión sobre el estado de la geopolítica global.
“Si no tenemos la posibilidad de un discurso racional de los grandes temas, entonces nada más importa, estamos acabados”, afirmó Chomsky. Señaló que a raíz de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia y el fracaso abyecto de la COP27 el año pasado, esperaba que el Reloj del Juicio Final se moviera aún más cerca de la medianoche cuando se reinicie en un par de semanas.
“Cada uno de estos problemas (el cambio climático, la creciente amenaza de una guerra nuclear y la degradación del espacio para el discurso racional) ha empeorado en el último año”.
El fracaso del periodismo
Durante la entrevista, Chomsky sugirió repetidamente que, en lugar de contribuir al discurso público, los periodistas han socavado significativamente la discusión de los principales desafíos que enfrenta la humanidad.
Un ejemplo notable citado por Chomsky fue la cobertura del sabotaje de los gasoductos Nord Stream en septiembre del año pasado, que los medios occidentales culparon abrumadoramente a Rusia. Esta cobertura mediática pasó por alto el hecho de que, entre otras cosas, el presidente estadounidense, Joe Biden, había prometido explícitamente a principios de febrero “poner fin” a los oleoductos si Rusia invadía Ucrania.
“Cualquiera que tenga una celda gris en funcionamiento sabe que solo hay un país con el motivo y la capacidad para volar los oleoductos”, señaló Chomsky. “Y no es Rusia. No hay absolutamente ninguna razón por la que Rusia destruya una de sus propias inversiones de capital. Si quieren cortar el gas a Europa, solo tienen que abrir una válvula. No tienen que volar sus propios oleoductos”.
Chomsky luego se refirió a un artículo del Washington Post publicado el día de nuestra entrevista, que, señaló, fue “muy inteligente” en la medida en que “afirma que Rusia es un ‘sospechoso clave’ pero sugiere que hay un poco de escepticismo sobre si los rusos son realmente responsables, lo que demuestra cuán abiertos son”. Chomsky, un experto de larga data en la manipulación de los medios, llamó a la forma en que se suprimen los elementos de investigación “técnicas de propaganda que se han perfeccionado hasta convertirse en un gran arte”.
Podría decirse que el punto del profesor fue corroborado aún más por un artículo del New York Times publicado cinco días después, que “planteó la pregunta de por qué, si Rusia bombardeaba sus propios oleoductos, comenzaría el costoso trabajo de repararlos”, pero sin embargo insistentemente se refirió al sabotaje como un “misterio de tiempos de guerra”.
Los peligros de la concisión
Como crítico de los medios desde hace mucho tiempo y coautor (con el difunto Ed Herman) de Manufacturing Consent, uno de los estudios clásicos del periodismo occidental, se sabe que Chomsky señala las deficiencias de la prensa occidental. Sin embargo, reconoció que “en muchos sentidos, los periodistas de hoy son mejores que en la década de 1950”, lo que atribuyó al activismo “civilizador” de la década de 1960.
Sin embargo, Chomsky ha llamado la atención durante décadas sobre la demanda perjudicial de concisión, algo que se ha acentuado en una era de límites de carácter y distracciones casi interminables. Como dice Chomsky, esto se reduce a una presión “para poder decir lo que quieres decir entre dos comerciales”.
“La concisión es una magnífica técnica de propaganda porque asegura que no se pueda decir nada controvertido”, dijo Chomsky. “Cualquier cosa controvertida suena a engaño. Simplemente no tienes tiempo para justificarlo”.
Los efectos de esto ahora se amplifican en el panorama de los medios a medida que las personas se vuelven cada vez menos inclinadas a leer libros y pasan más tiempo en dispositivos electrónicos que impulsan plataformas de medios de “formato corto” como TikTok y Twitter.
“Camina por un campus universitario. Todos están pegados a sus teléfonos. Incluso hay algunos campus, por ejemplo en la Universidad de Duke, donde tienen placas en la acera que dicen ‘¡Mira hacia arriba!’… En los restaurantes puedes ver a un par de adolescentes sentados en una mesa, cada uno teniendo dos conversaciones: entre ellos y con otra persona en su teléfono. El discurso se ha ido. Pero ya era bastante malo antes”.
¿Cableado para la destrucción?
Durante la entrevista, Chomsky citó una serie de comportamientos “patológicos” que ilustran vívidamente, como él dice, “la dedicación de la humanidad a la autodestrucción”.
Entre los mencionados por Chomsky estaba el plan presentado recientemente por ConocoPhillips, una importante compañía de combustibles fósiles de EE. UU., para volver a congelar el permafrost de Alaska, atrapando así enormes cantidades de carbono, simplemente para que el suelo pueda sustentar nuevos proyectos de extracción de petróleo. Del mismo modo, miró el reciente acuerdo de Israel y el Líbano para compartir campos de gas en alta mar en el Mediterráneo, a pesar de que ambos países están gravemente amenazados por el aumento del nivel del mar causado por las emisiones de combustibles fósiles.
En su bestseller de 2003, Hegemonía o supervivencia, Chomsky abordó temas similares en profundidad. En nuestra conversación, el profesor expuso estas ideas, revelando un punto poco apreciado sobre la estructura general del libro: “El libro comienza con la discusión del importante biólogo Ernst Mayr sobre la posibilidad de que la inteligencia superior sea una mutación letal. El libro termina con una cita del filósofo británico Bertrand Russell, quien, en su discusión sobre las perspectivas de paz mundial, sugirió que la humanidad podría ser solo ‘una pesadilla pasajera; con el tiempo, la Tierra volverá a ser incapaz de albergar vida y la paz volverá’. Ese es el marco del libro”.
Sonriendo, Chomsky evaluó que el encuadre era “quizás demasiado sutil”.
LEER EL ARTÍCULO ORIGINAL PULSANDO AQUÍ
Fotografía: bloghemia
