Top Posts
El dedo que señala el bloqueo y la...
Comunicado: Intimidación institucional contra el Ejido Atotonilco, autoridades...
Un balance de la lucha de la CNTE:...
Asamblea de Daniel Noboa aprueba instalación de bases...
La (des)nazificación de Alemania
El sistema de castas y los dilemas de...
AgroALBA arrancó en Venezuela: estrategias solidarias para producir...
¡No en nuestro nombre! Manifiesto de feministas contra...
Presidente Maduro propone Escuela de Agricultura Regenerativa para...
EE. UU. vs. China: ¿quién manda en el comercio...
  • Colectivo Insurgencia Magisterial
Portal Insurgencia Magisterial
Banner
  • Inicio
  • Nosotros/Legal
  • Directorio
  • Alianzas
  • Columnistas
  • Voces que seguimos
  • Calendario de eventos
  • Educooperando
Espacio principalEspacio secundario

Hegemonía mediática vs. democracia: el caso de Venezuela.

por La Redacción junio 17, 2018
junio 17, 2018
1,5K

Por: EDUARDO VILORIA DABOÍN. El Salto. 17/06/2018

Desde que la revolución bolivariana llegó al poder en Venezuela, tuvo en el espectro mediático uno de los principales escenarios de confrontación. Incluso antes de sus victorias políticas, apenas Hugo Chávez empezó a ser una amenaza cierta para las élites económicas y políticas del país, el poderío mediático, que estaba por completo en manos de estas élites, enfiló en su contra. Censura y satanización fueron los métodos.

I

A finales de los 90, cuando ya no podía obviarse la importancia que el movimiento político organizado por Chávez iba cobrando en el país y no podían negarle espacio porque era el candidato presidencial con mayor probabilidad de ser electo, la mediática nacional lo admitió para incidir negativamente en su imagen y frenar su creciente popularidad. Así, fue etiquetado como “el candidato del odio”.

En la campaña electoral de 1998 tuvo alta rotación en los canales de televisión nacionales una cuña titulada “Las amenazas de Chávez”. Junto a la imagen de un falso recorte de prensa, un imitador profesional reproducía la voz de Chávez diciendo: “Eliminaré a los adecos[1] de la faz de la tierra”, y luego, acompañada por imágenes de sartenes con aceite hirviendo, la voz decía: “Le voy a freír la cabeza en aceite a los adecos”. Con adecos se referían, de manera popular, a las personas del partido Acción Democráctica (AD). La cuña concluía con una boina roja (pieza que Chávez usaba frecuentemente) y un fusil siendo cubiertos por un grupo de manos, mientras una voz en off decía: “Somos más fuertes que el odio”.

El discurso mediático contra Chávez y el pueblo chavista continuó en escalada de violencia y agresividad hasta desencadenarse, en primer momento, en el golpe de Estado de abril de 2002.

II

Fabricados suficientemente Chávez y sus seguidores como icono del terror y la violencia, la operación mediática de abril de 2002 fue el cierre perfecto. La oposición convocó una gran marcha y la condujo al Palacio de Gobierno, en donde se provocaría un choque contra la movilización chavista que allí se encontraba: los blindados de la Policía Metropolitana (conjurada en la conspiración) avanzaron intentando abrir paso con disparos entre la movilización chavista, lo que provocó respuesta, también con disparos. En el sitio estaba preparada la celada en la que chavistas y opositores serían asesinados por francotiradores.

Una cámara de Venevisión grabó la defensa armada del chavismo ante la agresión armada de francotiradores y policías, para luego difundir esas imágenes como si fuera un ataque de bandas chavistas en contra de la marcha pacífica: “Las bandas que el propio gobierno pagaba y proveía con armas se encargaron de sembrar el terror en medio de una pacífica marcha”, “Todos nos horrorizamos viendo cómo disparaban a mansalva sobre una multitud inerme”. Eso decían locutoras y locutores, sin mostrar a la Policía Metropolitana disparando a la movilización chavista.

El montaje audiovisual construyó una ilusión de continuidad entre los chavistas disparando a la policía y los muertos y heridos siendo recogidos y cargados, grabados horas antes. Un video de una parte del alto mando militar (grabado el día anterior según se supo después) pronunciándose en contra de Chávez tras responsabilizarlo por las muertes cerró la operación.

La importancia de la participación de los medios se confesó en vivo y directo luego de consumado el golpe: “Gracias, Venevisión; gracias, RCTV, gracias, Televen; gracias, CMT; gracias, Globovisión. Gracias, medios de comunicación”. Una frase del conductor no deja lugar a dudas: “El trabajo de los dueños de los medios, que arriesgaron no solamente su vida sino también sus millones, es digno de aplauso”.

Durante el sabotaje petrolero, todos los medios suprimieron voluntariamente la publicidad para transmitir propaganda a favor del sabotaje, incitando a un alzamiento militar e interpelaciones directas al presidente de la República, del tipo: “¡Fuera, vete ya!”. A 17.500 ascendió el número de anuncios difundidos en un lapso de dos meses.

Deslegitimar el proceso político venezolano y propagar el constructo de una dictadura cruenta es sembrar en el imaginario de los pueblos la aceptación de que el gobierno sea derrocado ilegal y violentamente

III

La gravedad de estos hechos derivó en leyes que imponen un control más riguroso sobre el accionar de los medios de comunicación. De allí que, en años siguientes, las conspiraciones mediáticas se concentraran en internet, redes sociales y medios de comunicación internacionales. Desde esos espacios mediáticos se configuraron las operaciones contra el presidente Nicolás Maduro orquestadas en la primera mitad del año 2014 y entre abril y julio de 2017.

El común denominador de estas acciones fue la construcción de escenarios de violencia entre civiles y cuerpos de seguridad pública, en los que hubiera personas heridas y fallecidas, para elaborar un relato que sentenciaba al gobierno de Maduro como responsable de represión, violaciones a derechos humanos y muerte.

El mismo método de abril de 2002 con algunas variaciones: ya no era un solo enfrentamiento sino múltiples, y no era una sola noche de noticieros de TV sino la viralización en redes sociales e internet de cada acción, cada confrontación, cada persona fallecida, día tras día, mes a mes, con la sentencia previamente definida. El eco amplificado en medios de comunicación fuera de Venezuela cerraba el ciclo.

IV

Las elecciones presidenciales del 20 de mayo de este año, en las que fue reelecto Nicolás Maduro como presidente de Venezuela, son el episodio más reciente de esta guerra, con un nuevo y determinante elemento en el tablero: tras casi dos décadas de construcción mediática del gobierno venezolano como un régimen antidemocrático, ese relato cobró formalidad política con el decreto del ex-presidente Obama del año 2015 según el cual Venezuela es una amenaza inusual y extraordinaria contra la democracia y la paz en la región. Con el ascenso al poder de Donald Trump, esto alcanzó mayor nivel de intensidad: frecuentes declaraciones directas de altos funcionarios del gobierno, amenazas militares, aplicación de sanciones económicas.

Con ello, las vocerías políticas de distintos países, de la OEA y la Unión Europea tuvieron luz verde para asumir frontalmente esa terminología. Hoy, el discurso mediático contra Venezuela tiene allí su principal sustento. Las vocerías son amplificadas a nivel mundial, mientras se censura a las vocerías oficiales de Venezuela o de países y personalidades políticas que no se pliegan a este discurso.

“Por qué las elecciones en Venezuela serán un megafraude de históricas proporciones”, sentenciaba un titular del New Heralddías antes del 20 de mayo. A principios de mes Mike Pence, secretario de Estado de EEUU, ya había dictado la línea en la OEA: “No habrá elecciones reales en Venezuela, y el mundo lo sabe”.

“Se trata de una farsa electoral que busca prolongar una dictadura”, afirmaba el 19 de mayo Luis Almagro, secretario general de la OEA, a través de su cuenta Twitter. Lo mismo publicó la CIDH el 18 de mayo en su Twitter: “Elecciones convocadas para 20/mayo en Venezuela no cumplen con condiciones mínimas necesarias para realización de elecciones libres”. Y también el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, en su Twitter oficial: “Reitero que no reconoceremos el resultado de esas elecciones”.

Antes de sucedidas las elecciones, sin pruebas ni demostraciones de ningún tipo y sin ninguna información extraída del terreno, ya estaba decidido el desconocimiento de la institucionalidad democrática venezolana. Con ello estaban señaladas las fuentes y línea discursiva que debían tomar los medios en todo el mundo para tratar el evento electoral presidencial de Venezuela.

“Maduro se reelige como presidente en una farsa sin rivales”, tituló en primera página El País de España el 21 de mayo, en una maniobra verbal para sugerir la idea de la autoelección. “Maduro se proclama ganador en comicios desconocidos por la oposición y varios países”, escribió El Mercurio, de Chile, en la misma línea. Otros, como Clarín, de Argentina, desde una fachada de mayor objetividad, dan primero todos los datos oficiales de la elección, para luego desarrollar ampliamente el análisis deslegitimador, dándole más importancia a fuentes no oficiales: “El Grupo de Lima publicó en las redes sociales un informe elaborado por le encuestadora Meganálisis, cuyo Boletín nº5 afirmaba que la abstención era de 82% y había votado solo un 17% de los electores, es decir, 3,5 millones de personas”.

El 21 de mayo el secretario general de la OEA hizo lo suyo desde su Twitter: “Ayer 20 de mayo fue un día infame para la democracia de las Américas. El dictador Nicolás Maduro intentó sin éxito darle un ropaje democrático a su régimen totalitario”.

‘Se trata de una farsa electoral que busca prolongar una dictadura’, afirmaba el 19 de mayo Luis Almagro, secretario general de la OEA. Antes de las elecciones ya estaba decidido el desconocimiento de la institucionalidad democrática venezolana

V

En 2002 la revolución bolivariana había ganado cinco elecciones, todas con altísimos niveles de participación, transparencia y confiabilidad, habiendo llegado al poder apenas en diciembre de 1998. Ese alud democratizador se expresaba no solamente en ese dato, sino en la aplicación de un nuevo modelo de democracia: 1) creación de instancias para la organización popular y su ejercicio del poder, 2) altísimos niveles de movilización popular, 3) participación popular masiva en debates y consultas sobre temas de interés nacional y alcance estratégico, 4) incorporación del pueblo organizado como pieza clave en ejecución de políticas públicas.

La política irrumpió en todos los ámbitos de la vida social y en todos los estratos, con lo cual se elevó vertiginosamente de la conciencia popular en temas como las contradicciones entre el pueblo y la oligarquía, la dominación imperialista sobre América Latina, la vinculación umbilical entre las élites políticas y económicas del país con los intereses económicos del capital transnacional y del poder político mundial. Eso comenzó a expandirse, además, por distintos países del continente.

Una cosa está clara: las élites económicas y políticas desplazadas del poder por esta avalancha democrática no tuvieron ni un ápice de duda al decidir enfrentar por todos los medios ese peligro y desconocer, sin escrúpulo alguno, la voluntad mayoritaria del pueblo venezolano.

Apuntaron entonces todo su arsenal mediático hacia un solo blanco: la democracia de Venezuela en tanto epicentro de un creciente proceso democratizador de las sociedades del continente. El objetivo: socavar los procesos de construcción de sistemas democráticos distintos a las democracias de élites funcionales a la preservación de sus intereses y del control que ejercen sobre las sociedades.

El proceso político venezolano es el de más profundo calado en la construcción de una democracia contraria a la de élites. Deslegitimarlo y propagar el constructo del gobierno venezolano como una dictadura cruenta es sembrar en el imaginario de los pueblos la aceptación de que sea derrocado ilegal y violentamente. En eso están y no descansarán en ese esfuerzo.

……..

Eduardo Viloria Daboín es documentalista. Coordina la revista venezolana Sacudón, forma parte de la Cooperativa Audiovisual La Célula y colabora con Pueblos-Revista de Información y Debate. Además, es responsable nacional de comunicación de la Corriente Revolucionaria Bolívar y Zamora.

LEER EL ARTÍCULO ORIGINAL PULSANDO AQUÍ.

Fotografía: ANDREA LÓPEZ

Compartir 0 FacebookTwitterWhatsapp
La Redacción

noticia anterior
¿Guerra económica o «guerra absoluta»?
noticia siguiente
¿Y si la diversidad fuera un camelo del neoliberalismo?

También le podría interesar

AgroALBA arrancó en Venezuela: estrategias solidarias para producir...

junio 11, 2025

Conozca la 5 líneas de acción anunciadas por...

junio 10, 2025

Venezuela. Maduro exhorta a países a no depender...

junio 7, 2025

Visitantes en este momento:

544 Usuarios En linea
Usuarios: 50 Invitados,494 Bots

Blog: Perspectivas comunistas

Desde el Plantón magisterial en el Zócalo de la CDMX

Nuestras redes sociales

Blog de la Columna CORTOCIRCUITOS

Nuestros grupos de difusión

Artículos publicados por mes

Síguenos en Facebook

Síguenos en Facebook

Artículos por AUTORES

Artículos publicados por FECHA

junio 2025
L M X J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  
« May    

Artículos más leídos esta semana

  • 1

    Del Acuerdo Educativo Nacional al Plan de estudios 2022.

    septiembre 13, 2022
  • 2

    Luce, la polémica “mascota” con que El Vaticano busca acercarse a los jóvenes

    noviembre 16, 2024
  • 3

    Incongruencias de la NEM de Marx Arriaga: luchar contra el neoliberalismo promoviendo un concurso de Círculos de estudio sobre Freire, con premios de 10 mil pesos a los ganadores y con mecanismos de exclusión

    septiembre 25, 2024
  • 4

    Milei, una bomba de tiempo.

    diciembre 3, 2023
  • 5

    “Érase una vez la colonización”: Carlos Vives cree que la conquista fue una película de Disney

    septiembre 19, 2024
  • 6

    La Casa de los Famosos: ¿es posible no mirar?

    septiembre 19, 2024
  • 7

    Geopolítica del despojo: biopiratería, genocidio y militarización

    noviembre 8, 2023
  • 8

    ¿Qué es la acumulación originaria de capital?

    diciembre 21, 2024
  • 9

    REDALYC se deslinda de “Artículo” con denuncia de “plagio”

    noviembre 14, 2023
  • 10

    Entrevista a Paulina Hunt, dramaturga y actriz humanista y coautora del libro «Pedagogía de la Expresión»

    agosto 25, 2024
  • 11

    Pako Belmonte: «Necesitamos la complicidad de la gente para defender la función social de las bibliotecas públicas y evitar recortes»

    noviembre 8, 2023
  • 12

    Pago de seguros institucionales: burda simulación de Cuitláhuac.

    octubre 13, 2024
  • 13

    El fraude de las Universidades para el Bienestar Benito Juárez García. Segunda parte

    diciembre 29, 2024
  • 14

    DESPUÉS DEL DÍA 1, ¿QUÉ ES LO QUE VIENE PARA EDUCACIÓN?

    octubre 4, 2024

Rolando Revagliatti. Argentina

Raúl Allain. Perú

Juan Antonio Guerrero O. México

Vanesa Monserrat. Argentina

Carolina Vásquez Araya

Ilka Oliva-Corado

Javier Tolcachier

Columna: CORTOCIRCUITOS

Manuel I. Cabezas González

Luis Armando González

Iliana Lo Priore

Jorge Salazar

Adolfo del Ángel Rodríguez

Oswualdo Antonio G.

José Eduardo Celis

Daniel Suárez

Güris J. Fry

Jorge Díaz Piña

Ángel Santiago Villalobos

Andrés Brenner

Alejandra Cortina

José Carlos Buenaventura

Luis Palacios

@2020 - Insurgencia Magisterial

Portal Insurgencia Magisterial
  • Inicio
  • Nosotros/Legal
  • Directorio
  • Alianzas
  • Columnistas
  • Voces que seguimos
  • Calendario de eventos
  • Educooperando
Portal Insurgencia Magisterial
  • Inicio
  • Nosotros/Legal
  • Directorio
  • Alianzas
  • Columnistas
  • Voces que seguimos
  • Calendario de eventos
  • Educooperando
@2020 - Insurgencia Magisterial

Leer también:x

Grietas en las élites: cómo mirar distinto...

mayo 29, 2025

LAS ALUCINACIONES DE VARGAS LLOSA

septiembre 9, 2021

Entre la democracia y el autoritarismo en...

diciembre 16, 2023