Por: João Vitor Santos. 24/10/2022
Los investigadores del tema observan cómo este conservadurismo presente de norte a sur del país se convierte en adhesión al bolsonarismo y cómo la izquierda parece no entender estos procesos.
«La izquierda hegemónica brasileña, aun aceptando que Lula no ganó en la primera vuelta, realmente sufrió por registrar que tantos brasileños siguen prefiriendo a Jair Bolsonaro. Eso fue lo que más les sorprendió. La observación es de los profesores Fábio Baldaia, Sinval Silva de Araújo, Rodrigo Ornelas y Tiago Medeiros (*), que forman parte del Laboratório de Estudos Brasil Profundo – LAEBRAP, un grupo que investiga cómo se ha movido el bolsonarismo en el Brasil concreto. Para ellos, el resultado de la primera vuelta de las elecciones, no sólo con la expresiva votación de Jair Bolsonaro, sino también con la victoria de muchos candidatos ungidos en el bolsonarismo en los estados y en el parlamento federal, revela que todavía hay mucho por conocer de este movimiento.
IHU – ¿Cómo se explica la sorpresa de una parte de la izquierda y de los partidarios de Lula, como académicos y artistas, con el voto de Jair Bolsonaro en la primera vuelta de las elecciones?
LAEBRAP – La sorpresa ante los resultados de la primera vuelta fue general. No se manifestó sólo en los corazones de una parte de la izquierda. En gran medida, los activistas de la derecha quedaron positivamente sorprendidos por la fuerza electoral que Bolsonaro demostró poseer aún, tanto que decidieron detener su reiterada campaña de desprestigio de las encuestas con el uso masivo y coordinado de fake news.
El sentimiento predominante entre los partidarios más entusiastas de Lula, y entre algunos artistas e intelectuales que hicieron campaña por él, fue el de sorpresa seguido de perplejidad y frustración. Para ellos, es sencillamente inconcebible que alguien como Bolsonaro, después de su actuación durante la pandemia, después de las sucesivas denuncias de corrupción y escándalos con familiares, después del regreso triunfal de Lula al escenario principal de la política brasileña y después de la victoria pronosticada del PT en las encuestas de opinión semanales, haya podido llegar tan lejos.
La sorpresa, la perplejidad y la frustración son reacciones a las expectativas no confirmadas por los acontecimientos. La izquierda hegemónica brasileña, aun aceptando que Lula no ganaría en primera vuelta, realmente sufrió al ver que tantos brasileños siguen prefiriendo a Jair Bolsonaro. Eso fue lo que más le impactó. Desde entonces, ha adoptado un vocabulario que oscila entre la parálisis ante el hecho, la maledicencia contra el votante de Bolsonaro y la romantización de las porciones de población en las que se destacó Lula, como la que expresa en relación con el Nordeste, tomado por un santuario de justicia y pureza, en un Brasil que, según ella, está orgánicamente alienado, corrompido o simplemente fascista.
IHU – Al mismo tiempo, hay grupos de izquierda que celebran los resultados de las encuestas, sobre todo por el ascenso de algunos nombres al parlamento. ¿Qué revelan los diputados y senadores de izquierda elegidos sobre esta línea política en el Brasil actual?
LAEBRAP – En una elección que tuvo lugar en todo el territorio nacional y que eligió diputados, gobernadores y senadores de los más distintos partidos, es posible encontrar espacio para análisis que escudriñen las victorias de todos los espectros ideológicos. El PT aumentó sus escaños federales, confirmó su fuerza en el Nordeste y la recuperó en el Norte del país. Consiguió llegar a la segunda vuelta en el foro electoral más importante, el de la presidencia.
El PSOL eligió un contingente pequeño, pero que expresa el protagonismo de nuevos actores sociales, incluso en las legislaturas estatales. E incluso el centro-izquierda tuvo su cuota de representantes reiterada. Por lo tanto, el discurso y la militancia de izquierda sí encuentran eco en todo el país y parecen adquirir una nueva exuberancia bajo el engranaje anti-Bolsonaro que los viene impulsando.
El discurso y la militancia de izquierda sí encuentran eco en todo el país y parecen adquirir una nueva exuberancia bajo el engranaje anti-Bolsonaro que los ha impulsado
Bolsonaro y el bolsonarismo
Sin embargo, lo que hay que destacar en esta elección es el saldo resultante a favor de Bolsonaro y del bolsonarismo. Algo que sonó sorprendente para todos es la parte de esta izquierda desconcertante. El actual presidente eligió al gobernador de Minas Gerais, al de Río de Janeiro y tiene posibilidades reales de elegir al de São Paulo.
Elegir a los gobernantes de la segunda y tercera economía del país y llegar a la segunda vuelta en primer lugar en el estado con la economía más potente de América Latina demuestra que el bolsonarismo no es un divertimento, no es un fenómeno en declive, sino una fuerza masiva. Se apoya en valores y costumbres de larga data y diversamente distribuidos en el territorio nacional, y se enraíza en lo que llamamos el Brasil profundo, a través de vínculos no sólo políticos, sino también estéticos, epistémicos y culturales.
IHU – Ustedes investigan el bolsonarismo, su surgimiento y adhesión en el Brasil profundo. ¿Desde cuándo trabajan en el tema y qué es lo que más le ha sorprendido de estos estudios?
LAEBRAP – Comenzamos a trabajar con este tema en el segundo semestre de 2020, en medio de la pandemia, tras las turbulencias de la gestión presidencial y la actuación adoptada por el presidente en el trato con sus adherentes, la prensa, las instituciones y las masas. Le dimos al proyecto de investigación el título de «Bolsonarismo y Brasil profundo: un análisis sobre el ascenso y la permanencia de un fenómeno sociocultural y político».
Algunas conclusiones nos sorprendieron, sobre todo porque no coincidían con lo que circulaba en la prensa y con lo que se producía en el mundo académico. La primera constatación fue que el bolsonarismo no es una consecuencia de la notoriedad que adquirió Jair Bolsonaro a nivel nacional. Es anterior al propio Bolsonaro. La segunda es que el bolsonarismo no es la mera variante brasileña de un extremismo contemporáneo asociado a la derecha mundial. Podríamos decir que contiene personajes de una brasileñidad irreductible.
Ambas observaciones están vinculadas en un aspecto central de nuestro enfoque: lo que explica un fenómeno tan contundente como éste no puede ser principalmente (y mucho menos sólo) lo que conlleva de naturaleza coyuntural. Es necesario extraer de ella sus rasgos históricos, renitentes, duraderos, profundos. Es evidente que existe una armonía entre el contenido de los discursos de la extrema derecha en Italia, Francia, Hungría, Estados Unidos y Brasil. Pero lo que alinea a la ultraderecha mundial es la convergencia entre los puntos de sus respectivas agendas políticas, y el bolsonarismo es mucho más que un fenómeno político: es, ante todo, sociocultural. Para comprenderla, hemos optado por leer los elementos duraderos que la constituyen, es decir, los que se arraigan en el tiempo de muchas décadas o siglos.
IHU – ¿Cuáles son los pilares del bolsonarismo que sostienen la capilaridad que ha logrado adherir en el Brasil profundo?
LAEBRAP – La capilaridad debe ser entendida no sólo por los «pilares» del bolsonarismo, sino también por el fenómeno de la comunicación firme y retroalimentada por las redes. No hay que subestimar la importancia de los vehículos comunicativos a la mano de la gente para el acceso franco y abierto al mensaje de los bolsonaristas profesionales. Hay casi una especie de educación bolsonarista, gracias a estos aparatos.
Además, hay factores constitutivos del bolsonarismo que tienen su presencia en la larga duración de nuestra historia nacional y que son bastante elocuentes para leer este y otros fenómenos, como el mesianismo, el simplismo, el sadismo, el autoritarismo, la pillería, el machismo. Tendremos ocasión de hablar de ellos más adelante, si así lo desean, pero, por ahora, lo que tenemos que decir es que el Brasil profundo se expresa mediante representaciones y prácticas encarnadas en factores como éstos -y en algunos otros-. Una parte de ellos nos parece congruente con el llamado conservadurismo, sobre todo en lo que respecta a la estabilidad de la vida, asociada a la familia y a la propiedad.
Representaciones y prácticas profundas
Las representaciones y prácticas profundas son comportamientos y cosmovisiones impulsadas por lo que se acumula históricamente y se renueva en la cotidianidad del presente, sin que los agentes que las reproducen sean precisamente conscientes de las raíces de sus propios pensamientos y acciones. En estos términos, el Brasil profundo no sería necesariamente conservador en el sentido político contemporáneo; pero sí contiene elementos de larga data utilizados e instrumentalizados dentro de movimientos como el bolsonarismo.
Ejemplifiquemos. El conjunto de tesis de que el problema de la seguridad pública se resuelve con la venta de armas y el asesinato de delincuentes, expresado en frases como «delincuente bueno es delincuente muerto» o «los derechos humanos por los derechos humanos», son manifestaciones combinadas a aspectos perdurables difundidos en la vida brasileña: el simplismo, que es una apuesta por los atajos; el sadismo, que es el disfrute frente al sufrimiento o el exterminio de quienes son vistos como merecedores de su propio revés; y el autoritarismo, que es el deseo de determinar la organización de la convivencia por la fuerza.
Factores como estos son irreductibles al ascenso del bolsonarismo, pero adquieren una vitalidad asombrosa en las consignas bolsonaristas. Siempre han existido, pero se han potenciado con la aparición de Bolsonaro.
IHU – ¿Esta capilaridad en el Brasil profundo se debe más a la figura del presidente de la República o al bolsonarismo como manifestación del movimiento de extrema derecha? En este sentido, ¿podríamos pensar en el bolsonarismo sin Bolsonaro (al menos en la presidencia)?
LAEBRAP – Esta capilaridad es gracias a Bolsonaro y al bolsonarismo por igual, pero no como elemento de la extrema derecha. La capilaridad se refiere al alcance del Bolsonarismo en Brasil, y no es posible, en un país tan diverso como el nuestro, que una misma agenda política abarque los intereses y aspiraciones de tanta gente, siendo tan restrictiva ideológicamente.
No es factible sostener que el 43% del electorado brasileño es partidario de la extrema derecha. La capilaridad se debe a la naturaleza porosa del bolsonarismo, que le permite destacar aspectos del Brasil profundo capaces de dialogar con las masas tanto de Río de Janeiro como de Cuiabá, tanto de Boa Vista como de Porto Alegre. Y aquí la persona de Bolsonaro es importante. Su carisma asegura una identificación estética con las masas atravesadas por el Brasil profundo, lo que hace que esta capilarización sea aún más concreta y acabada.
Es posible, sí, pensar en el bolsonarismo sin Bolsonaro, y entendemos que el bolsonarismo seguirá siendo omnipresente incluso después de la salida de Bolsonaro de la presidencia. Pero hay que esperar al menos una tensión, sino una crisis, cuando Bolsonaro ya no esté entre nosotros. Por cierto, esto también se aplica al caso de Lula.
IHU – ¿Qué temas creen que están muy bien aprovechados por el bolsonarismo? ¿Y cómo ha tratado la izquierda estos temas?
LAEBRAP – Los temas superficiales muy bien manipulados por el bolsonarismo son bien conocidos, pero revelan sensibilidades que, a su vez, surgen y permanecen como factores duraderos en el país, y son, desde ese ángulo, menos visibles. Tomemos el caso, de nuevo, de uno de estos temas: el del castigo severo y ejemplar contra los delitos callejeros. Ya estaba presente desde la primera campaña presidencial de Bolsonaro y se sigue repitiendo en esta.
Si se lee el lema «un bandido bueno es un bandido muerto», directamente asociado al tema, a través de la lente politológica que asocia a Bolsonaro con la ultraderecha global, puede que no se vean esos factores ya mencionados que lo preceden y lo traen aquí. En este caso, tenemos la conjugación de tres de ellos: el simplismo: la creencia subyacente a una serie de acciones del orden de la vida práctica que proyecta expectativas de reducción de situaciones complejas a unos pocos términos, el autoritarismo: el comportamiento que manifiesta el deseo de organizar la vida con los demás sobre la base de la fuerza y la amenaza, para el bien propio y de los demás, y el sadismo: el comportamiento fundado en un afecto socialmente elaborado que consiente el disfrute o la diversión extraídos del sufrimiento, la humillación o la aniquilación de otro.
Al ser simplista, autoritaria y sádica, la consigna es una forma contemporánea de normalizar el atajo a través de la violencia. Pero el simplismo y el sadismo brasileños no son una invención de Bolsonaro y están documentados, con muchas variantes, en diversas obras científicas, en libros de literatura, en obras de teatro, en canciones populares y en los textos de los cronistas desde el siglo XVI.
La izquierda
La cuestión tiene otro componente. ¿Cómo lo ha afrontado la izquierda? En cuanto a los temas en los que Bolsonaro surfea como nadie, la izquierda no ha conseguido aún forjar un vocabulario con el que hacerse oír y entender. No ha logrado, en importantes polos de poder del país, establecer una conexión con el imaginario del Brasil profundo y esto tiene diversos reflejos electorales.
¿Cómo es posible que un hombre como Marcelo Freixo (diputado federal, fue dirigente y candidato del PSOL, ahora es miembro del Partido Socialista Brasileño: ndt), perdiera en Río de Janeiro a manos de Cláudio Castro, (Partido Liberal, actual gobernador: ndt) en 2022, teniendo de su lado a personas como Caetano Veloso, Gregório Duvivier y la flor y nata de los artistas mundiales, además de tener a Lula detrás?
¿Cómo es posible que Fernando Haddad, profesor e intelectual público, conocido a nivel nacional y ya alcalde de São Paulo, ahora, con el apoyo de Lula, quede detrás de un personaje inventado por Bolsonaro (se refiere a Tarcísio Gomes de Freitas, partido Republicanos, ministro de Transporta entre 2019-2022: ndt) que aspira al gobierno de São Paulo sin siquiera ser paulista ni haber vivido en el estado?
Por otro lado, el gobierno del petista Rui Costa en Bahía, criticado por miembros de su propio partido y por académicos por la forma en que actuó la policía bahiana bajo su gestión, y en particular por el fatídico episodio de la masacre de Cabula en 2015, cuando se refirió a los policías que mataron a jóvenes desarmados como un «pistolero de cara al gol», fue premiado con la reelección en la primera vuelta de 2018. No queremos decir que Rui Costa fue reelegido porque dijo lo que dijo, pero esa identificación popular depende también de una capacidad de comunicación del político que mucha gente de la izquierda, menos desde los sindicatos que desde las universidades, no ha sabido establecer.
Esta comunicación debe abordar los factores constitutivos del Brasil profundo, y el tratamiento de la violencia es uno de ellos. Es un hecho que, al utilizar una analogía futbolística -los policías eran goleadores frente a la portería- para hablar de la muerte de 12 jóvenes asesinados por la Policía Militar de Bahía, el gobernador del PT se diferenció poco de la práctica discursiva bolsonarista de que los buenos criminales son criminales muertos. Ahí hay un rastro de sadismo que no sólo está presente en la boca de los políticos de los partidos de derecha.
IU – En su investigación, también ha destacado que el bolsonarismo ha conseguido dialogar con nuevas capas populares. ¿Qué son estas capas? ¿Cómo se produce este diálogo y por qué el discurso bolsonarista acaba teniendo adhesiones?
LAEBRAP – La adhesión se debe, sobre todo, a la sencillez de la comunicación. Las capas son de diferentes tipos. Los evangélicos, por ejemplo, se cruzan con el bolsonarismo a través de diversos elementos discursivos como el mesianismo. El mesianismo es la creencia difusa de que existe una lucha entre el bien y el mal que gobierna constantemente la vida real, combinada con la creencia de que un elegido guiará al pueblo hacia su redención, revelándole el bando correcto en esta guerra y las estrategias utilizadas por el enemigo. Este elegido nunca aparece como un frío tecnócrata, un religioso formalista o un vano literato. Hace gala de una estética que le hace pertenecer al pueblo, lo que da a su discurso un respaldo inquebrantable. Y su mensaje no suele dirigirse a la totalidad de la nación, sino a partes de ella, lo que hace que el mesianismo sea fraterno a la consumación de las divisiones sociales, por lo que el mesías no es como el caudillo sudamericano.
En muchos aspectos, el bolsonarismo maneja el mesianismo, desde el eslogan «y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres» hasta el reiterado discurso contra el opositor de turno, como ministros del Tribunal Supremo Federal o destacados periodistas. Los evangélicos encontraron en Bolsonaro su primera representación efectiva en la política nacional, porque la red evangélica logró ponerle el caparazón del mesías, ese que los malvados y fariseos harán todo por destruir -incluso apuñalar- pero que seguirá su tarea con tenacidad por el bien de los creyentes.
Esto no quiere decir que el mesianismo se limite al ámbito del movimiento evangélico nacional, ni que sea operado con éxito sólo por el bolsonarismo. En gran medida, el lulismo explota este factor con bastante eficacia y obtiene parte de su éxito político, incluso hoy, precisamente de la brillantez que adquiere con el mesianismo. El mismo elemento de la constitución del Brasil profundo puede ser manipulado políticamente por segmentos ideológicos opuestos.
Repartidores de aplicación y malandrines
Una capa popular emergente como los conductores de apps y los repartidores de comida -muchos de los cuales son incluso evangélicos- también se sienten contemplados por ciertas tesis desde dentro del bolsonarismo que combinan el simplismo del que ya se ha hablado con otro elemento del Brasil profundo, el malandrismo, Llamamos malandrismo al comportamiento de quienes buscan optimizar sus condiciones de vida o mejorar su posición escapando de las reglas formales, incluso institucionalizadas, y como deslizándose -o maniobrando- entre ellas.
Tiene cierta relación con el simplismo, ya que lo manifiestan quienes actúan como si la prosperidad se lograra abreviando los obstáculos que, en el momento actual, les separan del agente. Este es un sentido un poco más amplio que el consagrado en la antropología brasileña. No se trata de un malandrismo del que se presume con orgullo, sino de una forma de vida social común a las personas que viven bajo dramáticas restricciones materiales y con poca simpatía por la idea de una prosperidad donada, sin riesgo, sin aventura y sin trabajo.
El malandrismo, por tanto, no es un factor duradero que permita designar a individuos y grupos de nuestro tiempo como malandros, en el sentido vulgar del término. Es mucho más un aspecto de la vida nacional que atraviesa históricamente la sociedad brasileña, de sur a norte, y que orienta la conducta de personas que necesitan sobrevivir o enriquecerse, en una lucha librada más contra las reglas del juego que contra adversarios impuestos.
IU – ¿Podemos arriesgarnos a decir, tanto en Brasil como en el mundo, que la izquierda sigue muy apoyada en los valores y pensamientos de la modernidad, y por tanto convive con las crisis que ésta genera, mientras que la extrema derecha ha captado mejor el giro de tuerca que provoca la posmodernidad?
LAEBRAP – Este tema no ha sido central en nuestro laboratorio, pero, dado que lo utilizamos para tratar de comprender y formular comparaciones pertinentes a nuestros objetivos, podemos aportar pistas al respecto. La izquierda contemporánea construyó su discurso en el mundo del capitalismo organizado de la posguerra. Era un mundo caracterizado por un grado razonable de seguridad y certidumbre derivado del pacto fordista que aseguraba una serie de derechos sociales, cierta garantía de empleabilidad y seguridad en las pensiones, especialmente en los países del capitalismo central del Atlántico Norte.
La época del capitalismo organizado sobre bases más rígidas y estandarizadas dio paso a una economía política más flexible, estructurada por relaciones sociales, laborales y jurídicas, que garantizan menos seguridad y promueven más riesgos. Un mundo marcado por profundas incertidumbres tiende a crear configuraciones sociales impulsadas por la inseguridad, los miedos, las ansiedades, los resentimientos Por supuesto, este nuevo mundo también permite a los agentes sociales buscar cualquier estabilidad imaginable a partir del contexto más inmediato en el que operan. Esto puede significar la exaltación, la defensa y el retorno a una época de mayor fortaleza de la familia nuclear tradicional, de la moral judeocristiana, de un patriotismo reacio a la disidencia y de una cierta glorificación heroica de la protección individual y familiar por medio de las armas de fuego.
En estos términos, la derecha ha tenido más capacidad para producir una narrativa que agregue las perspectivas más convincentes de estabilidad social. La izquierda se ha movilizado históricamente para hacer frente a un modelo de capitalismo más rígido y estable, con más certidumbre en el futuro, y ha tenido dificultades para establecer la transición hacia formas sociales, políticas, económicas y culturales mediadas por la digitalización, las redes y las plataformas virtuales interactivas.
IHE – Basándonos en el resultado de la primera vuelta de las elecciones, y considerando tanto los nombres que ascienden al Congreso como el resultado en los estados y la carrera presidencial, ¿podemos decir que Brasil es un país conservador?
LAEBRAP – No. Lo que estas elecciones revelaron no dice nada sobre una tendencia política predominante. Lo que sí se puede decir con certeza es que las elecciones reflejaron la asimilación de una sensibilidad a la polarización. A pesar de la horquilla del 25% al 35% que las encuestas daban a Bolsonaro a partir de 2020, la cifra de rechazo del PT nunca ha bajado del 40%. Se ha estabilizado en el 43% desde marzo de 2021. Ese fue exactamente el porcentaje que el votante le dio a Bolsonaro.
La presencia de Lula con la posibilidad de volver al poder, perturba a un gran número de brasileños. La prolongación del tiempo de Bolsonaro en el poder atormenta a otro enorme número de conciudadanos. El votante brasileño votó para evitar o librarse de un tormento. En el Congreso no fue diferente. En los Estados Unidos, esto también ocurrió, aunque con menos vehemencia. Otras variables fueron influyentes.
IU – Muchos analistas afirman que el Brasil actual es conservador porque sigue basándose en los valores coloniales. ¿Está de acuerdo? ¿Lo que hemos visto en las encuestas es el resultado de un pensamiento congelado todavía de los siglos XVI, XVII y XVIII o es algo nuevo, originado en el siglo XXI y que todavía no entendemos?
LAEBRAP – Nuestro grupo está compuesto por sociólogos y filósofos. Por lo tanto, el trabajo empírico se lleva a cabo con una base conceptual muy cuidadosa, que discutimos con mucha atención. Así que, ante preguntas difíciles como la que usted propone, tendemos a volver: «¿De qué conservadurismo estamos hablando?
Hay autores que entienden el conservadurismo como un temperamento que puede ganar voz en la política, pero no principalmente como una bandera ideológica. Ciertamente, hay elementos en plena sintonía con las posiciones conservadoras inmersas en el magma del Brasil profundo, pero no se puede decir que sean emblemáticos del ser brasileño, ni que sean predominantes en el Brasil actual.
Míralo desde este ángulo. El conservadurismo global no simpatiza con el intervencionismo estatal, ni en forma de regulación, ni en el ámbito de la producción, ni en el de las políticas sociales distributivas. Bolsonaro, que parece conservador, ha revitalizado la política compensatoria que hizo famoso al PT. Y en las elecciones, cualquier parlamentario que dijera que quería extinguir el Auxilio Brasil para ser coherente con los principios conservadores de liberar al individuo de la sombra del Estado sería castigado con la inexpresividad electoral.
Factores circunstanciales y más profundos
Ahora, para responder a la segunda pregunta: una elección presidencial es un reflejo de factores circunstanciales y más profundos de la sociedad en su conjunto. Los factores circunstanciales suelen ser más ruidosos, pero hay factores más profundos que permiten manipular las demandas reticentes en la vida de las personas.
Sin embargo, sería inapropiado decir que cualquier valor está congelado en el tiempo y el espacio. Las prácticas y las representaciones se actualizan en medio de condiciones situacionales. Los contextos sociales, culturales y económicos tienen durabilidad. Atribuir a los fenómenos contemporáneos explicaciones basadas en valores coloniales nos parece muy restrictivo.
IUH – Ustedes señalan las diferencias entre el bolonarismo y el lulismo. Me gustaría que describiera estas diferencias y analizara hasta qué punto podemos entender estos movimientos a partir del populismo.
LAEBRAP – El lulismo es la adhesión inmediata y cálida al carácter carismático de Lula, independientemente de su proyecto momentáneo de poder. Es un agradecimiento por lo que representa Lula, el recuerdo que evoca y la esperanza que alimenta. Se manifiesta con una pasión similar a la que los artistas ejercen sobre sus fans. Por otro lado, el petismo, fenómeno del que participa Lula, es algo así como una cultura política, un paquete de prácticas que pueden llevar a cabo los movimientos sociales y los actores institucionales, muy marcados por la ocupación total de los espacios de poder. El lulismo y el petismo, por tanto, no son reducibles el uno al otro.
El bolsonarismo no es tan personalista como el Lulismo, ni tan profesionalmente político como el petismo. Se trata de un fenómeno sociocultural alimentado por creencias y comportamientos manifestados por una amplia franja de la población repartida por todas las regiones del país que permaneció difusa, heterogénea e inarticulada hasta que se dotó de un recurso de comunicación en red y de una figura pública viable para llevar su mensaje y se propuso llevarla al centro del poder. Bolsonaro dio una unidad, aunque sea precaria, a esos brasileños y, con ella, les dio orgullo, no necesariamente de ser brasileños, sino orgullo de ser de un Brasil que no es el del PT.
Para terminar, hay que dejar claro que el lulismo y el petismo no surgen por oposición a un actor político concreto, no son proyectos de negación. El bolsonarismo toma conciencia de sí mismo en el proceso de reconocer el asco a todo lo que está vinculado al PT. Ahora bien, a pesar de las diferencias, tanto el lulismo como el bolsonarismo son formas de hacer política que tienen una fuerte dependencia del elemento carisma.
IUH – ¿Qué escenarios proyecta para Brasil hasta el 30 de octubre y para el país después de las elecciones?
LAEBRAP – Esta es una pregunta a la que cualquier respuesta es muy arriesgada. Siempre es delicado enfrentarse a lo que se avecina. Se dice que en una de las fosas del octavo círculo del infierno, en la Divina Comedia, los magos, los engañadores y los adivinos tenían la cabeza vuelta hacia atrás, como castigo para que no pudieran ver lo que les esperaba. Pero podemos referirnos a indicadores que podrían arrojar algo de luz.
En el plano social, es posible que se produzcan muchas cosas, incluida la escalada de violencia. La apoteosis de la polarización ha tomado proporciones similares a la que tomó en la segunda vuelta entre Dilma y Serra y en la disputa entre Dilma y Aécio, pero ahora con muchos más volcanes de fake news y con todos en erupción, y hay más gente peligrosamente armada. Ya estamos viendo la cantidad de mentiras producidas por ambos bandos y los asesinatos por motivos políticos, y nada hace pensar que vaya a parar de aquí al día de las elecciones.
Pero en el plano estrictamente político, se podría decir que los datos que aportan los votos de abstención podrían marcar la diferencia. Los votos en blanco y nulos no llegaron al 5% en la primera vuelta, pero la abstención superó el 20%. Determinar quiénes son los ausentes y convencerlos de que voten a su favor suele ser una estrategia de ambas campañas.
En definitiva, hay desafíos: en primer lugar, conquistar a los votantes indecisos y ausentes, a los que eligieron nulo y blanco o se abstuvieron, y al electorado por criterios regionales: Bolsonaro centrándose en el Nordeste, Lula, en el Sudeste. Además, ambos tendrán un fuerte choque en el centro de Brasil, donde Bolsonaro domina, pero donde Lula siente que necesita captar al delicado y poderoso electorado del mundo del agro.
* Ficha de los entrevistados:
Fábio Baldaia, licenciado en Ciencias Sociales, Máster en Historia y Doctor en Ciencias Sociales por la Universidad Federal de Bahía – UFBA. Desde 2010, es profesor del Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología de Bahía – IFBA. Investiga los procesos de formación de la identidad, especialmente las identidades nacionales y bahianas, y la relación más amplia entre cultura y política.
Sinval Silva de Araújo, profesor en el Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología de Bahía – IFBA, licenciado en Ciencias Sociales e Historia, y en Sociología por la Universidad Federal de Bahía – UFBA. También es licenciado en Derecho por la Universidad Católica de Salvador – UCSAL, tiene una maestría en Ciencias Sociales por la UFBA y un doctorado en Servicio Social por la Universidad Federal de Río Grande del Norte – UFRJ. Se interesa por la teoría marxista, el pensamiento social brasileño y la teoría social.
Rodrigo Ornelas, doctor en Filosofía por la UFBA. Investiga la modernidad y el modernismo en el contexto de la filosofía social, política y cultural, sus presupuestos y consecuencias. Es miembro del grupo de trabajo Poética Pragmática de la UFBA.
* Tiago Medeiros, doctor en Filosofía por la UFBA y profesor del Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología de Bahía – IFBA. Tiene experiencia en los temas de pragmatismo, teoría social e instituciones. También se interesa y tiene experiencia en los temas del pensamiento social, político y económico brasileños.
Fuente: Revista IHU Online
LEER EL ARTÍCULO ORIGINAL PULSANDO AQUÍ
Fotografía: Contra hegemonía web
