Po: Lucía Rivera Ferreiro, Roberto González Villarreal, Marcelino Guerra Mendoza. Profesorxs-investigadorxs de la UPN Ajusco. Columna: CORTOCIRCUITOS. 31/05/2025
Si desea replicar este artículo le solicitamos
mencionar el Nombre completo de lxs Autorxs,
su Adscripción institucional y el Medio de publicación.
Recién comenzaba su gobierno cuando AMLO declaró el fin del neoliberalismo en México: “Declaramos formalmente el fin de la política neoliberal. A partir de este momento inicia la construcción de un modelo post neoliberal para demostrar que la modernidad puede ser forjada desde abajo, sin excluir a nadie”. (https://www.eluniversal.com.mx/nacion/amlo-declara-el-fin-de-la-politica-neoliberal/ )
Pero las políticas neoliberales como la ley del ISSSTE propuesta por Calderón en 2007, al igual que la agresiva reforma educativa 2013 aprobada por Peña Nieto y los partidos del Pacto por México, ¡siguieron y siguen ahí! Con esas leyes gobernó AMLO; con esas mismas gobierna Sheinbaum ahora, sin intención alguna de afectar los intereses del gran capital financiero, mucho menos aumentarles impuestos a los más ricos.
Pero regresemos al tema que nos ocupa. Cuando se aprobó la reforma educativa 2019, advertimos que los cambios realizados al Artículo 3° mantenían, continuaban y profundizaban la reforma neoliberal de Peña Nieto (La continuidad neoliberal. La producción de la reforma constitucional 2018-2019) La trifecta neoliberal calidad (ahora excelencia)- logro de aprendizaje–evaluación, principal cimiento de las dos últimas reformas educativas a la educación básica, se mantuvo incólume.
Las promesas incumplidas del gobierno anterior no han sido impedimento para que el actual continúe estableciendo compromisos con el magisterio. Cabe recordar que además de abrogar la ley del ISSSTE, al inicio de su administración se comprometió a desaparecer la Unidad del Sistema para la Carrera de Maestras y Maestros (USICAMM).
La modificación de este órgano encargado de operar el sistema ha sido una demanda del magisterio hoy movilizado, también lo es de muchas y muchos docentes que han participado en los diferentes procesos de evaluación y en el camino se han enfrentado a un sinfín de obstáculos y decisiones que consideran inequitativas e injustas. La CNTE ha ido más allá, demandando la abrogación de la reforma EPN-AMLO, como le ha llamado recientemente.
La consulta y su propósito
En el marco de una reforma a la ley del ISSSTE que pretendía cargarle a los trabajadores con salarios más elevados el costo del financiamiento de los servicios de salud y vivienda, y después de un fallido proceso de consulta regional sobre la USICAMM objeto de fuertes críticas por parte del magisterio en lucha, la presidenta retiró su iniciativa y propuso consultar escuela por escuela a todas las y los docentes.
Tras meses sin acciones para concretar esta consulta y en medio de un conflicto magisterial sin visos de solución, la SEP aceleró el paso. A escasos días de la séptima reunión de Consejo Técnico, difundió una CARPETA INFORMATIVA sobre el sistema de carrera docente en el que describe cuáles son sus responsabilidades, quiénes lo integran y cómo funciona. En los elementos de justificación, después del acostumbrado discurso melifluo y hueco sobre el valor de las y los maestros como agentes de cambio, la SEP plantea que:
“Necesitamos construir un nuevo sistema de las maestras y los maestros que sea justo y equitativo, en el que la transparencia y el combate a la corrupción sean las premisas fundamentales de su actuación. Donde las autoridades educativas de cada entidad federativa asuman sus obligaciones y existan responsabilidades por el incumplimiento de las mismas.” (p. 4)
Al final aparece una lista de dificultades que supuestamente fueron identificadas por las y los docentes, entre las que se encuentran: limitaciones al derecho de cambiarde centro de trabajo; opacidad en el registro de plazas vacantes y falta de transparencia por parte de las autoridades locales; inequidad en la definición de elementos multifactoriales para la valoración de conocimientos. Otros más refieren a la burocratización de los procesos y las fallas en la plataforma de registro. (p. 15)
El instrumento y su contenido
Con las reservas del caso sobre el procedimiento y las fuentes en las que se basa, éste es el diagnóstico de la SEP a partir del cual elaboró y distribuyó un instrumento de consulta que consta de veinte reactivos de opción múltiple. Veamos de qué tratan.
La pregunta 1 es sobre el modelo de evaluación que se considera más pertinente; las opciones de respuesta son: centrado en el perfil profesional; en los resultados; en el comportamiento docente; en la práctica reflexiva; integrado (¡¡!!); ninguno de los anteriores. La siguiente interroga sobre las características del sistema; de trece opciones hay que elegir cinco. La mayoría refieren a cuestiones que ya se aplican; otras son bastante vagas, algunas incluso riesgosas. Por ejemplo, que se contemple la diversidad de las maestras y maestros (¿?) o que incorpore el reconocimiento de la comunidad al trabajo de la/el docente (¡!).
Las preguntas 3 a 7 se enfocan en los tipos de evaluaciones existentes desde la reforma de EPN que se mantuvieron en la de AMLO: admisión, promoción vertical, promoción horizontal, promoción por horas adicionales y reconocimiento a la asesoría, apoyo y acompañamiento. La 9 y 10 consultan sobre el modo de presentar los resultados y el tipo de incentivos que deberían contemplarse.
La 11 es una auténtica joya, magnífico ejemplo de lo que la SEP no está dispuesta a cambiar: solicita criterios a priorizar en lo que se refiere al cambio de centro de trabajo, pero no pregunta si esto debe permanecer o eliminarse en el nuevo modelo de evaluación. No se olvide que la movilidad como el permiso para estudiar eran derecho que la reforma educativa de AMLO y su modelo neoliberal de evaluación docente recargada, se encargó de convertir en reconocimientos.
La 13 y 14 refieren al problema de la transparencia que claramente es generado por otras estructuras y niveles jerárquicos del sistema educativo, bastante lejanos y ajenos a las escuelas. Si ya se sabe que las autoridades educativas locales no publican todas las vacantes disponibles, ¿por qué preguntar a los docentes qué sugieren en lugar de actuar directamente contra quienes ocultan la información? Como siempre, se buscan soluciones en ventanillas ajenas o se responsabiliza a todos de los problemas provocados por algunos.
Las preguntas restantes versan sobre cuestiones que le interesa al Estado aparentar que atiende; es el caso de la diversidad, ése amplio paraguas donde todo cabe; personas con discapacidad, interculturalidad, diversidad sexual, pueblos indígenas, etc.
Una consulta que no quiere cambiar nada
En buena lógica, una consulta que parte de un diagnóstico previo tendría que enfocarse en las dificultades señaladas. Lo que vemos aquí es un claro reduccionismo y consecuente desvío del diagnóstico inicial hacia determinadas cuestiones. El proceder es similar al que siguieron los autores de la reforma de EPN: se presenta un diagnóstico que identifica una multiplicidad de factores a los que se atribuye la baja calidad educativa, pero se termina centrando las acciones en las escuelas y el magisterio.
En cuanto al medio utilizado, los que saben de estas cosas dicen que cuando un instrumento induce las respuestas, carece de validez y confiabilidad.
Más allá de estas cuestiones técnicas y metodológicas, lo que nos interesa es ubicar las señales que dan cuenta de las intenciones y prioridades políticas de la SEP encabezada por Mario Delgado, uno de los artífices de la reforma 2013.
- Se convoca al magisterio a participar en una consulta para “construir un nuevo sistema de las maestras y los maestros que sea justo y equitativo”; admitiendo tácitamente que el actual no tiene estos atributos. ¿Cómo reaccionó el magisterio al enterarse del contenido y la forma? Al menos en redes sociales denunciaron abiertamente que esta consulta fast track era una simulación. Nosotros añadiríamos, además, que se trata de una convocatoria a cambiar algo que, de entrada, rechaza la posibilidad del cambio mismo, es decir, se niega la posibilidad de partir de otro sistema de razón[1] que no sea el neoliberal. Observamos que sucede algo similar a lo que vemos con la ley del ISSSTE: mientras el magisterio exige abrogarla, es decir, eliminar ése modelo individual para cambiarlo todo, el gobierno propone cambiar piezas, ajustar algunos elementos o colocar parches que no resuelven el asunto de fondo.
- Acabar con la USICAMM es como aquello de que no quedaría ni una coma; la 4T nunca ha pretendido eliminar el marco educativo neoliberal heredado de su antecesor. Así lo advertimos meses atrás: la promesa quedaría reducida a un mero cambio de forma sin alterar el fondo (Desaparecer la USICAMM: cambiar para que todo siga igual), reproduciendo una paradoja común a todas las reformas: a nombre del cambio que busca mantenernos en el circuito del progreso de la humanidad se termina actuando dentro de los mismos límites de aquello que se dice querer cambiar.
- En cuanto al uso de evaluaciones estandarizadas, las cosas no son tan simples como alegar injerencismo y manipulación de organismos económicos como la OCDE y demás entes internacionales. No negamos su influencia, pero querer explicarlo todo a partir de mostrarlos cual perversos opresores interesados en homogeneizar un modelo educativo orientado a formar individuos empresarios de sí, como denuncia Marx Arriaga, sitúa la cuestión en un terreno tan pantanoso como inasible, a la vez que oculta lo obvio: los opresores están también dentro de la SEP, deciden y actúan de determinada manera, toman decisiones que afectan a todos y todas. No es demonizando las evaluaciones estandarizadas -que dicho sea de paso, existen desde antes de que el neoliberalismo sentara sus reales en nuestro país-, como resolveremos la cuestión de fondo; la existencia de un modelo educativo que articula calidad o excelencia con logros de aprendizaje o productividad para el caso de los docentes, y evaluación. Un bucle sin fin: ¿cómo sabemos que hay excelencia educativa? Ah, pues identificando los logros de aprendizaje. ¿Cómo sabemos que estos logros existen? Ah, pues evaluando. En esto nos ha metido el modelo neoliberal que sigue vivito y coleando, en esta especie de bucle sin fin que el plan de estudios 2022 y la llamada Nueva Escuela Mexicana no han logrado descarrilar.
- El actual modelo neoliberal en educación, del que la evaluación docente es tan solo una parte, se presenta como una perspectiva racional, coherente, necesaria, incluso como la única posible para progresar en un mundo inestable e incierto en el que solo el esfuerzo individual nos salvará o nos condenará, según seamos capaces de responder individualmente. Esta narrativa ha tenido considerables efectos en el magisterio; no es únicamente la ruptura de lazos gremiales y la sustitución de una relación bilateral de trabajo por un esquema individual. Por mencionar algunos más: a nombre de la “libertad”, la “autonomía profesional” y la autonomía de gestión, se alaba la participación y se exige la colaboración siempre y cuando sirva para resolver problemas de los que el Estado dejó de hacerse cargo hace tiempo.
- Las evaluaciones basadas en el mérito individual que hoy ratifica la SEP con su consulta escuela por escuela, tienen también efectos directos en otros aspectos sensibles del trabajo docente. Por ejemplo, en tanto modelo de evaluación basado en la productividad individual, propicia mucho más que la competencia entre iguales; aumenta las cargas de trabajo de los docentes dentro de su horario de trabajo. Muchos llaman a esto carga administrativa; para nostros es evidencia de la intensificación del proceso de trabajo, es decir, las y los docentes cada vez tienen que hacer más cosas, con mayor rapidez, de forma simultánea y en el menor tiempo posible. Pero como el tiempo de la jornada pagada no alcanza para realizar todas las tareas y actividades asignadas, cada vez se llevan más trabajo a casa, es decir, su jornada se extiende más allá del horario formal.
- El sistema de evaluación docente que se aplica desde el 2013, ha convertido a las maestras y maestros en aprendices eternos. Cada cierto tiempo deben presentar evaluaciones conforme criterios y procedimientos cambiantes, sin la certeza de que a cambio, obtendrán un estímulo económico, un ascenso o un cambio de centro de trabajo. En este sentido, el concepto “formación continua” alude al constante monitoreo por parte del sistema, mediante la presentación de un sinfín de evidencias, sin considerar que el estudio, la preparación y todo lo que conlleva la presentación de exámenes, se realiza fuera de la jornada pagada, a menudo con recursos propios.
La consulta de USICAMM deja convenientemente de lado que éste es tan solo el organismo encargado de operar un sistema de evaluación establecido en el artículo 3° Constitucional y las leyes secundarias que evidentemente, no quiere tocarse. El compromiso de construir un nuevo sistema de carrera docente se reduce a un descarado perfeccionamiento de la máquina abstracta de control llamada evaluación docente; las respuestas de quienes participaron serán utilizadas para mantenerla bien aceitada. Al igual que a los dueños de las AFOREs, a los responsables de la opacidad y la corrupción en el manejo de plazas, ni tocarlos con el pétalo de una rosa.
En resumidas cuentas, como en el caso de la ley del ISSSTE 2007, el problema de la USICAMM es la reforma educativa de la que forma parte, es decir, el paquete completo, ¡todo!
El magisterio en lucha ha exigido al gobierno de la 4T cumplir las promesas de campaña: abrogar las leyes neoliberales del ISSSTE y la educativa del 2019. Lo único que ha recibido por respuesta son ofrecimientos de cambios menores, parches y remedios temporales. La consulta sobre la USICAMM es exactamente eso. Aunque el partido en el poder cuenta con mayoría en el Congreso, no parece tener interés en usarla para desmantelar las leyes neoliberales heredadas por Calderón y EPN en materia de pensiones y educación respectivamente. ¿Ésa es la transformación prometida?
[1] Popkewitz, T. (2000) El rechazo al cambio en el cambio educativo: sistemas de ideas y construcción de políticas y modelos de evaluación nacionales. Perfiles Educativos 90, 5-33. México, ISSUE. Recuperado de: https://www.iisue.unam.mx/perfiles/numeros/2000/89-90
