Por: Tomado del Muro de Facebook del Dr. Ángel Díaz-Barriga. 03/03/2016
La Mtra. Silvya Schmelkes reconoce que hubo “errores” en la MEDICION/CALIFICACION sobre desempeño docente. Señala tres:
a) No se pilotearon las preguntas del examen (entiéndase no se calibraron de manera adecuada, entiéndase no cumplen con los mínimos estándares estadísticos de validez y confiabilidad).
b) No se dejó que los profesores ingresaran con sus planes y programas (entiéndase se dejó todo a la memorización como en los buenos tiempos de la enseñanza enciclopédica).
c) No se dejó que ingresaran calculadoras (los tiempos para hacer las operaciones eran muy cortos).
Lo malo es que estos errores que se corregirán a futuro no afectan de manera significativa que una persona se le haya signado una calificación 1389 puntos o 1250.
Asignar puntos es calificar, sólo que en vez de emplear una escala del 1 al 10 emplearon una del 1 al 1600, los profesores que obtuvieron 1389 puntos quedaron calificados como buenos cuando sólo les faltaron 11 puntos para llegar a 1400 destacados (en algunos lugares se podría pedir “revisión de examen” en este caso “revisión de puntaje” ya que 11 puntos en una escala de 1600, es equivalente a haber obtenido 8.989 (en una escala de diez), ese es el tamaño del conflicto de los puntos de corte que los especialistas establecieron. Lo que yo llamé “un arbitrario” en las decisiones de evaluación en mi artículo “Tesis para una teoría de la evaluación” publicado en 1982 y luego retomado en el libro Didáctica y Curriculum.
Del 15.3% que declararon “insuficientes” la mitad no presentó todas las etapas.
Por cierto hicieron trabajar a los directores en balde, pues el documento que se solicitó a los directores para iniciar la evaluación fue tirado a la basura. No tuvo ningún impacto en la misma. Pero para las mentes burocráticas era necesario pedirlo.
Hay errores en la evaluación, sigo sosteniendo que estos errores restan validez y confiabilidad al ejercicio realizado.
Puede el consorcio INEE-COORDINACIÓN DE SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE-CENEVAL, dar a conocer la forma como decidieron el puntaje de cada una de las tres etapas. ¿Cuántos puntos vale cada etapa?, ¿Un ejemplo de las rúbricas que utilizaron para calificar (me niego a decir evaluar) las evidencias de los mejores y peores alumnos y de la planeación argumentada?, ¿Nos pueden mostrar los puntos de ponderación para que de una situación hipotética según los resultados que hemos visto de los exámenes: 126 puntos en el examen, 144 puntos en evidencias, 116 puntos en planeación obtenga un docente 1389. La suma no da. Necesitamos saber el factor de ponderación?
Cualquier alumno se lo pediría a su profesor. ¿Podrá el consorcio hacer grupos focales con especialistas en evaluación que tenemos críticas a su modelo de evaluación?. O la calificación en México sigue siendo un espacio gris, opaco, como era en los años 40 o 50 del siglo pasado donde el maestro decía Ud. tiene 6 y Ud tiene 8 y cállese la boca.
Lo lamentable es que si no responden estas preguntas el consorcio INEE-COORDINACIÓN DEL SERVICIO PROFESIONAL DOCENTE-CENEVAL. Están regresando a los modelos autoritarios de calificación del siglo pasado.
Pregunta a los docentes. Alguno de ustedes nos puede hacer llegar ¿cómo le informa el consorcio su resultado de evaluación?
Fotografía: Facebook sin autor visible
