Por: Katie Drummond. 24/02/2026
En entrevista con WIRED, Wales reflexiona sobre el desafío de mantener la neutralidad en un ecosistema digital cada vez más hostil a los hechos.
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, ha sido calificado como «el último barón decente de la tecnología». La etiqueta suena halagadora, aunque personalmente la asocio con cabezas huecas que pasean en yates y alimentan a sus animales con nueces de macadamia de cosecha propia; el tipo de personaje que, últimamente, suele encontrarse cenando con Donald Trump y sus secuaces de MAGA (Make America Great Again).
Wales mantiene un perfil relativamente bajo. Incluso cuando el sitio que fundó, Wikipedia, cumple 25 años este mes, parece más interesado en arreglar su WiFi doméstico que en unirse a los juegos de poder performativos de la élite tecnológica. También ha pasado los últimos meses promocionando un nuevo libro, The Seven Rules of Trust (Las siete reglas de la confianza), que utiliza la estrategia general de Wikipedia y su improbable ascenso para articular el plan de acción de Wales con el que pretende solucionar gran parte de los problemas de una sociedad actual profundamente polarizada y antagónica.
En esta Big Interview, Wales y yo hablamos de lo que significa construir un sitio consultado por miles de millones de personas que no está optimizado para crecer a toda costa. Durante nuestra conversación, reflexionó sobre los desordenados orígenes humanos de Wikipedia; las formas en que ha sido atacada por gobiernos, desde Rusia hasta Arabia Saudí; y los retos de mantener la neutralidad en un ecosistema online hostil a la noción de que los hechos existen. También hablamos de las amenazas actuales a Wikipedia, desde la IA hasta los multimillonarios conspiranoicos, y de por qué nunca editará una entrada sobre Donald Trump.
Esta entrevista ha sido editada por razones de longitud y claridad.
KATIE DRUMMOND: Jimmy Wales, bienvenido. Muchas gracias por estar aquí.
JIMMY WALES: Gracias por recibirme.
Siempre comenzamos las entrevistas con una serie de preguntas rápidas. Imagina que es un calentamiento para tu cerebro. ¿Listo?
Sí.
¿En qué agujero de internet has caído últimamente?
Home Assistant. Comencé a usarlo para controlar mis dispositivos inteligentes; tiene una comunidad enorme y hay miles de cosas interesantes para leer. Estoy obsesionado.
¿Qué hace esta comunidad?
Trabaja en extensiones para solucionar todo tipo de problemas, es increíble.
¿Sobre qué tema ya no discutes en línea?
Ya no discuto con nadie sobre temas trans. No tiene ningún sentido, es demasiado tóxico. Jamás lo he hecho, trato de no sacar el tema.
Simplemente te mantienes alejado.
Sí, es muy desagradable.
¿En qué confías más: Wikipedia o ChatGPT?
Definitivamente Wikipedia.
Tenía que preguntar. ¿Cuál es tu sitio web o app favorita que no sea Wikipedia?
Me gustan mucho algunas partes de Reddit. Hay comunidades muy buenas y gente estupenda. Escroleo y leo en el subreddit de finanzas personales. Siempre me sorprende.
Reddit está de moda. Paso mucho más tiempo navegando por Reddit en mi teléfono, porque prefiero leer conversaciones profundas que estar en X.
Exactamente. Es como un lugar con párrafos.
Y a menudo, gente muy reflexiva. ¿Qué es lo mejor de vivir en Reino Unido en comparación con Estados Unidos?
Para empezar, mi familia está aquí. Siempre digo lo mismo de Estados Unidos: La tecnología está en Silicon Valley, la política en Washington, el cine y el espectáculo en Los Ángeles y las finanzas en Nueva York. Pero todas esas cosas están en Londres.
Así que si viviera en Silicon Valley, solo tendría amigos tecnológicos, porque son los que viven allí. Mientras que en Londres, es mucho más amplio. Todo tipo de gente.
Si no estuvieras involucrado en Wikipedia, ¿qué crees que estarías haciendo?
Probablemente sería programador, porque realmente disfruto codificar y crear cosas.
¿Qué es más difícil: crear confianza o mantenerla?
Prácticamente son lo mismo, pero creo que generar confianza es más difícil. Sobre todo hoy en día, cuando vivimos en una época con tan poca, que hay que superar el escepticismo de la gente. Parte de la confianza reside en que puedes cometer errores y la gente te perdona porque, en esencia, confía en ti. Obviamente, puedes perderla si la violas, pero creo que es fundamental ganarla.
Debo admitirlo, y esto me da mucha vergüenza porque soy canadiense y siempre he preferido mantener un perfil bajo. Pero, mientras investigaba para esta entrevista, me di cuenta de que tengo una página en Wikipedia. Así que tengo que preguntarte: ¿qué significa ahora tener una página en Wikipedia? ¿Significa que la estoy rompiendo?
Significa que hay suficientes fuentes de terceros, neutrales y de alta calidad para poder elaborar una biografía y cotejar la información sobre ti y demás. Tengo que admitir que no había visto tu página de Wikipedia antes de esta conversación.
No pasa nada, entiendo.
Espero que no sea tan grave. No es que te hayamos reconocido nosotros, sino que el mundo, de alguna manera, lo ha hecho. Eso se refleja en las fuentes, y por eso termina en Wikipedia.
Uno de los problemas con los que me enfrento ahora es que, en mi entrada de Wikipedia, se incluye información sobre mí, mi familia y detalles que compartí con mis colaboradores u otros invitados en entrevistas. Me encantaría que no estuviera allí, pero es una lección que se aprende sobre la marcha. ¿Te ha pasado lo mismo?
A veces no te das cuenta que entraste al ojo público. Estás en un podcast conversando con tu colega y dices: «No importa. Nadie va a escuchar esto». Pero al final puede que lo hagan.
Así que sí, he tenido algunas experiencias divertidas. Una experiencia divertida fue cuando alguien vandalizó mi página de Wikipedia para decir que «en mi tiempo libre me gustaba jugar al ajedrez con mis amigos», que me encanta como suena…
No suena grosero.
Sí, no está mal, pero no es cierto. Desgraciadamente, lo que ocurrió fue que, durante un pequeño lapso de tiempo, alguien lo sacó de Wikipedia porque no había una fuente, y luego algún periodista flojo lo tomó y lo incluyó en un artículo de una revista biográfica sobre mí.
Dios mío.
Entonces había una fuente, y yo dije: «Espera un segundo». Contacté al periodista y le pregunté: «¿De dónde sacaste eso?». Y me respondió: «Bueno, estaba en Wikipedia». Y yo le contesté: «Sí, pero no tenía fuente».
Me invitaron a dar el primer paso ceremonial en el Campeonato Mundial de Ajedrez. Me pregunto por qué; quizá leyeron en alguna revista que soy un gran fanático del juego.
Qué gracioso. Últimamente has recibido mucha atención mediática en torno a tu libro. Leí varias entrevistas, y, obviamente, Wikipedia suele aparecer en los titulares. En una de ellas mencionaste que te describes como tímido. Tengo curiosidad por saber cómo gestionas ser la cara de Wikipedia, autor de un libro y alguien que trabaja en la prensa.
Es curioso, porque creo que a mucha gente le cuesta asimilarlo. Yo hablo mucho en público, hago cosas como esta, y eso no me molesta en absoluto. Puedo dar un discurso ante 5,000 personas en una sala; no me incomoda.
Para el libro, que es quizá donde surgió todo, Dan Gardner, con quien colaboré, pensó en entrevistar a la gente. Entrevistamos a Thomas Friedman y yo dije: «Lo conozco desde hace años y lo considero un amigo. Aunque soy un poco tímido para pedirle una entrevista», lo cual suena como una tontería. Al final lo hice, y fue genial. Me gusta mucho trabajar, pero no en una gran oficina con mucha gente y muchas reuniones. Solo quiero estar en una habitación tranquila como esta, frente a mi laptop.
Retrocedamos un poco. Eres originario de Huntsville, Alabama. Dejaste tu doctorado para entrar de lleno a la tecnología. ¿Recuerdas algún momento específico de tu etapa académica en el que decidiste marcharte?
Estaba en un punto en el que ya no lo disfrutaba. Era ayudante de investigación de un excelente profesor, y él se marchó durante el verano mientras yo intentaba hacer mi trabajo. No me fue bien; no estaba allí para ayudarme. Al final de ese proceso pensé: «Esto no me gusta nada».
Un amigo que trabajaba en Chicago me cuestionó: «Bueno, si no te gusta, ¿por qué lo haces?». Yo siempre quise trabajar en el mercado, pero al licenciarme en finanzas en la Universidad de Alabama no pude conseguir ningún buen trabajo. Él trabajaba en el sector financiero y me dijo: «Ven a hablar con mi jefa». Lo hice, y me ofrecieron un puesto.
De ahí, llegamos a algo llamado Nupedia. Era una enciclopedia en línea con un modelo mucho más tradicional: artículos escritos por expertos y un proceso formal de revisión por pares. Una especie de precursora de Wikipedia. Cuéntame un poco sobre su origen.
Alguien me lo dijo hace poco y nunca lo había pensado así. Estaba describiendo Nupedia y cómo funcionaba; había un proceso de revisión de siete etapas para publicar cualquier cosa, y me dijeron: «Así que esas eran las Siete Reglas de la Desconfianza». Respondí: «En realidad, sí».
Era un sistema en el que tenías que enviar tu CV por fax para demostrar que estabas cualificado. Tenías que probarte en cada paso del camino. Había mucho que aprender, y muchas cosas no funcionaron porque no era nada divertido escribir para Nupedia. Era muy intimidante.
Parece un trabajo duro. Hay una historia muy tensa y conmovedora en el libro sobre tu hija, en la que te das cuenta de que la publicación digital, internet y el acceso a la información no estaban funcionando tan rápido como se necesitaba, lo que, si no me equivoco, culminó con la idea de Wikipedia.
Yo llevaba casi dos años trabajando en Nupedia, y no iba bien. Teníamos un par de docenas de artículos hechos. De hecho, en uno de los primeros que publicamos tuvimos que retractarnos, porque se descubrió plagio. Pasaron tres días desde su publicación y alguien dijo: «Esta entrada es una copia de otro sitio». Yo estaba molesto, porque ese es precisamente el punto de toda esa revisión.
Luego, cuando nació Kira, estaba muy enferma y en el hospital; tenía el síndrome de aspiración de meconio. Conocí al médico que me lo estaba explicando y, obviamente, corrí a internet para investigar qué era aquello, y era bastante grave. Pude encontrar algunas entradas de blog y algo de literatura académica, que estaba muy por encima de mis conocimientos.
Ella nació el 26 de diciembre, pero no fue hasta el 15 de enero que me decidí a poner manos a la obra. Instalé el software Wiki, que era de código abierto. Era tan simple que ni siquiera tenía contraseñas reales: podías crear una cuenta, pero no estaba protegida, así que cualquiera podía entrar como cualquiera. Ni siquiera era un producto terminado, pero pensé que teníamos que empezar, porque esto era muy importante y la vida es muy corta. Así que lo hicimos. Y, afortunadamente, funcionó.
Sabes, cuando pienso en Wikipedia y en la Fundación Wikimedia en general, me viene a la mente la palabra «rasca y gana». Pero hoy, la fundación tiene más de 600 empleados a tiempo completo en 54 países. Su presupuesto operativo anual para 2025, 2026, es de 207.5 millones de dólares en ingresos frente a una cifra similar en gastos. ¿Cómo ha sido la experiencia de ampliar Wikipedia?
Hay algunas cosas que decir al respecto. En primer lugar, unos 2,000 millones de dispositivos ven Wikipedia cada mes. Es un personal bastante pequeño en comparación …
Estoy de acuerdo.
Así que es relativo, pero sí: es una organización mucho más grande de lo que solía ser. La otra cosa es que hay dos vías que se pueden considerar casi independientes. Una es el crecimiento de la comunidad y del sitio web, que tuvo mucho éxito y funcionó muy bien durante mucho tiempo. La otra es el crecimiento de la fundación, que es la organización sin fines de lucro que la posee y gestiona, y que fue mucho más accidentado. Al principio, la fundación era demasiado pequeña. La gente quería que hiciéramos cosas, y, bueno, solo éramos yo y otras dos personas.
Cualquier organización tiene sus «dolores de crecimiento». No estoy hablando de nada exótico ni exclusivo de Wikipedia. Llevó algún tiempo profesionalizar la fundación, manteniendo al mismo tiempo ese verdadero espíritu comunitario. Gran parte del personal de la fundación son primero wikipedistas: llegan por ser conocidos en Wikipedia. Otras personas proceden de distintos ámbitos de especialización, así que eso siempre es un reto.
Siempre soy un poco indulgente con las empresas que hiperescalan muy rápido, porque pasar de cero empleados a 600 en 25 años, eso sí que es crecimiento. Pero hay empresas que pasan de cero a 12,000 en pocos años. Eso tiene que ser una pesadilla.
Uno de los desafíos únicos de Wikipedia en un contexto global es que si estás operando en 54 países, te vas a encontrar con regímenes de todo el mundo, gobiernos autoritarios, que quieren controlar el flujo de información. ¿No es así?
Es algo con lo que hemos lidiado durante años, y siempre lo haremos, pero parece ser un poco más difícil últimamente, ya que vemos un aumento de los problemas legales en diferentes lugares que están motivados políticamente. Por ejemplo, nos han puesto varias multas en Rusia, que obviamente no pagamos; no existimos en Rusia, así que las ignoramos.
Nos amenazan con bloquearnos en varios sitios. En estos momentos estamos completamente bloqueados en China. En Turquía nos bloquearon durante unos tres años, y luchamos contra ello. Además, tenemos voluntarios que a veces corren peligro. En Bielorrusia detuvieron a uno. En Arabia Saudí detuvieron a un par más. Estas cosas pesan, y realmente nos las tomamos en serio. En EE UU, pase lo que pase políticamente, seguimos teniendo la Primera Enmienda.
Irónicamente, al mismo tiempo que cancelan las visas de personas con las que políticamente no están de acuerdo, también hacen una especie de campaña para que Europa no censure la expresión de las personas. Así que son una mezcla en ese frente. La idea para la mayoría de los estadounidenses de que alguien está participando en un acto peligroso y heroico, solo para escribir que Rusia invadió Ucrania, es realmente algo que hay que entender.
Creo que vale la pena repetir que los editores de Wikipedia son voluntarios. Lo hacen en su tiempo libre. No se les paga. ¿Cuáles son los límites de tu capacidad para protegerlos en estos contextos?
En el pasado hemos tenido casos realmente difíciles. A veces venían voluntarios y me decían: «¿Por qué no escribes una declaración al New York Times?». Y yo respondía: «Uno de los problemas es que, a veces, las familias prefieren pasar desapercibidas». Si haces un gran escándalo de algo, la persona que podría haber estado en prisión seis meses podría ver ampliada arbitrariamente su condena a diez años, o incluso ser ejecutada.
Son problemas muy complejos. Lo que intentamos es trabajar con los profesionales adecuados, como abogados especializados en derechos humanos. Nos ponemos en contacto con bufetes de cualquier jurisdicción. Pero lo cierto es que, en muchos casos, se trata de un riesgo real al que se enfrenta la gente. Una de las cosas importantes que la gente puede y debe hacer es ser muy cuidadosa con su privacidad en línea: utilizar una VPN y tomar las medidas técnicas necesarias para protegerse. Esto es tan eficaz que reduce significativamente lo que cualquiera pueda hacer por ti a posteriori, dependiendo de dónde te encuentres y de lo que esté ocurriendo.
¿Crees que este consejo es más importante en Estados Unidos ahora que hace un par de años?
Siempre digo que soy un optimista patológico, así que no me preocupa demasiado. Pero en una entrevista empecé a hablar de algo y el entrevistador me dijo: «Jimmy, no me estás animando. Se supone que tú eres el optimista aquí». Yo contesté: «No creo que Trump vaya a dar un golpe de estado, o a participar en uno. Espero que no».
Pero también podrías usar esa VPN.
Ese es un ejemplo en el mundo de la tecnología… Bueno, vivo en el Reino Unido y las VPN están bajo ataque político. Las VPN son vistas como algo terrible, pero todo el mundo debería usar una. ¿Usar una red WiFi pública sin una VPN? Es una pésima idea. Úsala y tómatela en serio, porque son realmente importantes.
Quiero preguntarte un poco sobre la parcialidad. En tu libro Las siete reglas de la confianza hablas de la importancia de atenerse a los hechos. Es en gran medida un principio básico que informa de cómo se gestiona Wikipedia, cómo se edita, lo que acaba permaneciendo en la página y lo que no.
Se trate de Wikipedia o de un periódico, la publicación imparcial de información es un elemento de confianza muy importante. Escribes un punto de vista, pero Wikipedia no debe casarse con él. Ha habido, y sigue habiendo, especialmente en los medios de comunicación, un debate muy acalorado sobre la idea de la objetividad, sobre la publicación imparcial y si eso es siquiera posible.
Parece que tú crees que sí lo es, y me gustaría saber cómo funciona eso para que alguien se siente a editar una entrada de Wikipedia. Puede que esa persona tenga sentimientos muy fuertes sobre Ucrania, sobre el aborto, o sobre cualquier tema, pero ¿cómo funciona eso en la práctica?
Ser menos parciales. Ser más neutrales. No necesitamos tener un ideal mágico y perfecto de neutralidad para reconocer que hay formas de equivocarse. Si realmente te sientes muy emocionado por un tema en particular, va a ser difícil ser un buen escritor de Wikipedia sobre ese tema. Yo no editaría nada sobre Donald Trump, porque ese hombre me vuelve loco. Creo que me resultaría difícil escribir de forma desapasionada. Pero, al mismo tiempo, creo que es posible.
Mucha gente viene a Wikipedia con un espíritu de buena voluntad y colaboración. El ejemplo clásico que pongo es el de un sacerdote católico amable y considerado y un activista de Planned Parenthood también amable y considerado. Van a trabajar juntos escribiendo sobre el aborto. Ambos entienden que los wikipedistas no pueden tomar partido; no pueden decir que el aborto es pecado. Pueden, en cambio, explicar que la posición de la Iglesia Católica sobre el aborto es tal y tal, que los críticos han dicho esto, que el Papa ha respondido aquello, y así sucesivamente.
Hay dos elementos aquí. Uno es qué tan emocional eres al respecto. Eso puede ser un problema si no logras calmarte lo suficiente. Pero, en otros casos, lo ideológico que seas puede que no te impida escribir de manera justa. Ese sacerdote católico y ese activista de Planned Parenthood quizá nunca estén de acuerdo y no vayan a ceder en sus puntos de vista, pero ambos creen que, si entendieras el tema tan bien como ellos, probablemente estarías de acuerdo.
Esto se ve mucho en los debates en redes sociales. Es como la persona que se enfada mucho y ataca a todo el que no está de acuerdo con ella. De nuevo, no creo que mucha gente se enfade con los que creen que la Tierra es plana; solo piensas: «¿Puedes contarme más? Me interesa mucho saber de dónde has sacado semejante idea». Mientras que si se trata de algo en lo que tenemos menos confianza, ahí es donde podemos ponernos emocionales.
Una de las críticas a Wikipedia es que depende mucho de la prensa. Se basa en The New York Times, en WIRED, y en una variedad de otras fuentes para informar sus entradas. Si alguien piensa que todas esas fuentes son de izquierdas o parciales, entonces Wikipedia enfrenta un problema inherente de parcialidad.
¿Cómo ves a los medios de comunicación en este momento? ¿Qué te gustaría que cambiara, si es que cambiarías algo, en la forma en que los periodistas, incluido WIRED, abordan la política, el aborto y todos estos temas tan delicados, que están realmente ligados a esta conversación sobre la confianza, algo que es tan fundamental?
Probablemente podríamos tener una conversación de cuatro horas solo sobre esto, pero la acusación de que los medios de comunicación son vagamente liberales probablemente no sea del todo falsa. En mi opinión, en las publicaciones realmente buenas, que son muchas, los periodistas pueden votar de una determinada manera, pero se toman el tiempo necesario para ser buenos «wikipedistas» e informar de forma neutral. Creo que se puede hacer eso, pero hay que tener cuidado. Se ha dicho que Wikipedia ha prohibido todas las fuentes que no sean de izquierdas.
Creo que ha habido un claro aumento de los medios populistas de derechas de baja calidad, y podríamos citar algunos nombres famosos. Eso es un hecho. Lo que yo diría es que, si hay algún multimillonario de derecha preocupado por los medios de comunicación, ¿por qué no financia un periodismo conservador de calidad? Si creen que The New York Times es vagamente liberal, que haya otro periódico que sea vagamente conservador.
En Wikipedia tenemos que estar siempre preparados. Si alguien nos hace una crítica, tenemos que valorar lo que estamos haciendo mal. Claro, no vamos a tratar los comentarios de una persona influyente en las redes sociales sobre las vacunas igual que los del New England Journal of Medicine. Intentamos ser el lugar donde decimos: «Estos son los parámetros del debate», en lugar de intentar tomar partido en ese debate.
Se me viene a la mente una entrevista que te hizo The New York Times, en la que dijiste: «En varios lugares del mundo, y no hablo solo de Estados Unidos, los hechos amenazan. Y si tus políticas están en desacuerdo con los hechos, entonces te puede resultar muy incómodo que la gente simplemente explique los hechos».
Mucha gente en EE UU rechaza la información objetiva. Pueden utilizar un término como «parcialidad» cuando, en realidad, están hablando de algo que es simplemente cierto. Sigue habiendo verdadero y falso, pero existe la percepción de que la información objetiva es inherentemente política, liberal y tendenciosa.
Me he resignado a aceptar que esa gente vive en una versión alterna, una realidad informada por ciertas ficciones. ¿Qué piensas al respecto? Gran parte de tu libro trata de llegar a más gente con este marco compartido de confianza, pero ¿cómo se llega a personas que ni siquiera aceptan los hechos tal como son?
Es difícil, pero creo que hay menos gente que se empeñe en vivir en esa negación absoluta. La mayoría de las personas, de todos los espectros políticos, quieren que les digan la verdad y desean tomar decisiones basadas en hechos. No quieren vivir en un engaño. Puede que rechacen elementos de los medios de comunicación, a veces por malas razones, a veces por buenas. A veces, simplemente han perdido la confianza y ahora no se fían de nada.
Vivo en el Reino Unido, y una de las grandes experiencias políticas por las que hemos pasado ha sido el Brexit. Si volvemos atrás y analizamos la retórica en torno al Brexit, todos los principales partidos políticos, y sin duda la mayoría de las fuentes periodísticas, incluso algunas de derecha, estaban en contra del Brexit. Había un tono general que implicaba que la gente que estaba a favor del Brexit era racista.
A los que apoyaban el Brexit eso no les convencía, porque llamar racista a alguien no suele hacer que cambien de opinión sobre nada. Decían: «Espera, no me estás escuchando». Probablemente la gente no se sentía escuchada, y eso llevó a un voto de protesta que tuvo consecuencias nefastas.
Iba a decir, sí, mírate ahora. Eso salió muy bien.
Las encuestas sugieren que la gente está de acuerdo en que no fue una buena idea. Al mismo tiempo, estas cosas pasan. Lo que realmente tenemos que hacer es preguntarnos: «OK, ¿cómo volvemos a encarrilarlo?»
Uno de los síntomas de todo esto, que he señalado recientemente, es que EE UU acaba de pasar por el cierre de gobierno más largo de su historia, porque el Congreso está lleno de partidistas. Son incapaces de confiar los unos en los otros lo suficiente como para encontrar soluciones y comprometerse a cumplir con ellas.
Elon Musk ha dicho que Wikipedia reproduce «propaganda tradicional», además, es el mismo tipo que creó una versión alternativa de Wikipedia. ¿Sabes por qué se opone tanto a que el sitio siga existiendo?
Por varias cosas. Aunque solo sé las cosas que dijo. Él piensa que Wikipedia es «Woke-ipedia».
Wikipedia se siente amenazada de muchas maneras diferentes. Está el tema de Elon Musk, el scraping de IA. También está la gente señalando con el dedo. ¿Qué tan precarias se sienten las cosas para Wikipedia en este momento, y qué se percibe como la amenaza más apremiante para ti?
No me preocupa Wikipedia. Ni siquiera se me pasa por la cabeza la mayoría de los días. La IA puede dar una impresión pasable de un ser humano… hasta que te fijas un poco más. Lo que realmente me preocupa es la salud de la comunidad.
Una de las cosas que digo en el libro, y que también le acabo de mencionar a Elon, es que difundir la idea de que Wikipedia ha sido tomada por activistas de extrema izquierda tiene dos consecuencias perjudiciales. Primero, les estás diciendo a esos conservadores amables y reflexivos, que podrían ayudar a corregir cualquier sesgo, que Wikipedia será un lugar hostil para ellos. Y luego les estás diciendo a los activistas progresistas que Wikipedia es su nuevo hogar. Después tenemos que lidiar con eso. Así que, para mí, lo más preocupante es la salud de la comunidad.
En esta era de hostilidad y guerras culturales, ¿corremos el riesgo de dejar que esas guerras infecten nuestra cultura de neutralidad, reflexión y amabilidad? Eso es lo que tenemos que preservar, porque mientras lo hagamos, seguiremos prosperando.
Otra cosa divertida sobre Wikipedia es que somos una organización benéfica, sin fines de lucro. Somos una comunidad. Solo somos un grupo de frikis a los que les gusta escribir una enciclopedia como pasatiempo.
¿Qué pasa si Grok toma el 30 % del tráfico? Estoy seguro de que eso perjudicará los ingresos de la fundación si tenemos menos tráfico. Pero no cambiará la comunidad. Escribimos Wikipedia porque nos gusta, y nos alegra que a otras personas también les guste. La gente siempre querrá ese tipo de información, que no solo está escrita por humanos, sino que también ha sido procesada, debatida y elaborada por humanos.
¿Qué le dirías a alguien que ama Wikipedia, que la usa todo el tiempo, además de donar, qué puede hacer para asegurarse de que Wikipedia siga existiendo y prosperando en 10 años?
Siempre animo a la gente a que, si les gusta el espíritu de Wikipedia, hagan una pequeña edición de vez en cuando. Puede que descubras que lo disfrutas, y puede que vengas y te unas a nosotros.
¿Alguien te ha dicho alguna vez que la idea de convertirse en editor de Wikipedia es intimidante? ¿Que parece demasiado poderosa?
No debería ser intimidante. Solo tienes que elegir algo oscuro y hacer una pequeña edición. Si has leído un libro y ves que no hay mucho sobre él, añade algo. Espero que disfrutes de la experiencia. Intentamos ser un grupo amistoso de frikis, y siempre estamos buscando amigos.
Recuerdo escribir trabajos en la escuela y que me dijeran: «No puedes usar Wikipedia como fuente». Pero solo con ver todo lo que ha salido de Venezuela en los últimos días y ver cuánto de ello ha sido generado por IA, Wikipedia parece ahora mucho más rigurosa y precisa que mucho de lo que vemos en línea. ¿Hacia dónde crees que se dirige nuestra experiencia digital y cuál crees que es el lugar de Wikipedia en ella?
Creo que todos tenemos que preocuparnos por ello, no solo en el contexto de Wikipedia, sino también por el declive de los periódicos locales. Como me gusta ser optimista, el otro día pensaba: ¿hay alguna forma de que la IA pueda apoyar de algún modo al periodismo local? Es un tema muy complicado, porque la forma más fácil es también la más perezosa: soltar a la IA y empezar a generar un montón de contenido, que no será más que bazofia.
The Guardian publicó hace poco un artículo sobre ti, y el titular me llamó la atención. Te preguntaban si eras «el último barón decente de la tecnología», una forma bastante halagadora de decirlo. Cuando pienso en un barón tecnológico, pienso en Zuckerberg alimentando a sus vacas con nueces en su complejo de Hawái. No sé si necesariamente te consideraría un barón, pero tengo curiosidad por saber qué piensas de ti mismo en relación con Mark Zuckerberg, Jeff Bezos y Sam Altman. ¿Te sientes parte de esa cohorte?
Sí y no. Los conozco a todos, a algunos mejor que a otros, pero mi forma de vivir la vida es muy diferente. Soy un geek, y mi oficina está en el sótano de mi casa. Al mismo tiempo, y aquí puedo ser un poco grandilocuente, dentro de 500 años, la gente mirará atrás a Wikipedia y dirá: «Esa fue una de las cosas buenas. Fue una época muy difícil en la historia de la humanidad, y había mucha mierda, pero un grupo de gente muy buena se reunió para compartir conocimientos con el mundo». Estoy muy contento y orgulloso de formar parte de ello.
¿Qué consejo darías a los barones de la tecnología sobre cómo pueden participar en la reconstrucción de la confianza? Mucha gente no confía en Meta; no ve Facebook como un lugar donde encontrar información fiable. Más aún, tampoco confían en la industria de la IA ni en sus líderes.
Creo que gran parte de ello se debe a los algoritmos, que están optimizados para el compromiso a corto plazo. Tienen efectos negativos tan evidentes que deberían replantearse esa estrategia empresarial. Se lo he comentado a gente de Facebook: si la gente se convence de que eres parte de la destrucción de la civilización, eso no es bueno para el negocio a largo plazo. Optimizar solo para el próximo trimestre podría aumentar un poco los ingresos, pero no es la respuesta correcta.
Pensé que me preguntarías por mi consejo para Elon. Mi consejo para Elon es siempre el mismo: «Hey Elon, ¿recuerdas esa idea del vehículo eléctrico? Esa fue buena».
Sí, tal vez volvamos a salvar a la humanidad.
Sí, fue una buena idea. Buenos autos eléctricos. Deja de publicar en X. No pierdas el tiempo. Hay cosas más importantes que podrías hacer.
Como optimista en serie, ¿crees que estamos demasiado lejos? ¿O que hay una sociedad mejor, más fiable, más colaborativa al otro lado de la IA, de los algoritmos, de la polarización?
Mi mejor prueba de ello es tomar distancia y no pensar en las redes sociales ni un minuto, sino pensar en las personas de tu vida personal y en cómo nos tratamos. Cuando entras en un ascensor, no piensas inmediatamente: «¿Quién de estos va a intentar cortarme la garganta?». El ascensor se queda atascado a mitad de camino entre plantas. ¿Qué haces? Te ríes nerviosamente, charlas un rato y te ríes con ellos. No les tienes miedo. Son personas igual que tú.
La mayoría de la gente asume la buena fe. Lo vemos y confiamos en la gente constantemente, de muchas maneras. Creo que podemos decir simplemente que la política se ha vuelto inestable. Las redes sociales están descontroladas, pero la gente sigue igual.
Tenemos un juego muy corto para terminar. Se llama Ctrl, Alt, Suprimir. ¿Qué parte de la tecnología te gustaría controlar? ¿Qué te gustaría alterar o cambiar? ¿Y qué te gustaría eliminar? Empecemos: ¿qué eliminarías de la Tierra si tuvieras la oportunidad?
A mí me encantaría poder controlar la red WiFi de mi casa, que me ha estado volviendo loco toda la mañana.
Bienvenido al club.
Es una respuesta tonta, pero es mi respuesta final. En términos generales, alteraría los algoritmos de las redes sociales. Me gustaría que respondieran más a la calidad genuina que a la participación. Llevo mucho tiempo diciendo que, si una mañana entrara en Facebook y me dieran la opción de decir: «Nos gustaría mostrarte cosas que pensamos que te van a interesar menos, pero que creemos que son de alta calidad. Puede que no estés de acuerdo con ellas, pero creemos que son de alta calidad porque tenemos estas señales. ¿Quieres ver más así?», yo aceptaría.
¿Pero qué le haría a su negocio publicitario?
Bueno, tal vez a largo plazo revertiría una larga tendencia, que es que ya casi nunca entro a Facebook. Ahora, ¿qué borraría? Creo que X, simplemente lo haría. Es demasiado tarde para reiniciar la app.
Borré mi cuenta hace unos dos años. Ni siquiera puedo pensar en ello.
No he borrado mi cuenta, pero cada vez entro menos. Creo que mucha gente, muchos periodistas, sienten que lo necesitan profesionalmente. Porque puedes publicar cosas allí y la gente las verá.
Una razón más para dejarla.
Creo que deberían borrarla y empezar desde cero.
Tal vez empezar de nuevo con un propietario diferente.
Eso sería un buen comienzo, sí.
Artículo originalmente publicado en WIRED. Adaptado por Alondra Flores.
LEER EL ARTÍCULO ORIGINAL PULSANDO AQUÍ
Fotografía: Wired. Katie Drummond, jefa editoral de WIRED, y Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia. Getty Images