Por: María Luisa Falcäo. 14/01/2026
La insistencia del presidente Donald Trump en controlar Groenlandia ha dejado de ser una mera excentricidad retórica para convertirse en una señal inequívoca de un cambio de era. Lo que está en juego ya no es solo la relación bilateral entre Estados Unidos y Dinamarca, ni un desacuerdo diplomático en el seno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Se trata de algo más profundo y preocupante: el regreso explícito de la lógica de la anexión territorial como instrumento legítimo de la política internacional.
La OTAN está compuesta actualmente por 32 países de Europa y Norteamérica, entre ellos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, España, Portugal, Polonia, los países bálticos, la mayoría de los países de Europa Central y Oriental, así como miembros más recientes como Finlandia y Suecia. Creada en 1949, en plena Guerra Fría, el objetivo formal de la OTAN es garantizar la defensa colectiva de sus miembros, consagrado en el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, según el cual un ataque contra un país aliado se considera un ataque contra todos. Sin embargo, con el paso de las décadas, la alianza ha dejado de ser un mero pacto defensivo regional para convertirse en un instrumento central de la proyección militar y estratégica de Estados Unidos, expandiéndose hacia Europa del Este, interviniendo fuera de su área original y asumiendo funciones que van más allá de la defensa territorial, como la gestión de crisis, la disuasión estratégica y la contención de potencias rivales. Es precisamente esta contradicción —entre el discurso de la defensa colectiva y la práctica asimétrica del poder— la que hace que la crisis actual en torno a Groenlandia sea tan explosiva para el futuro de la propia alianza.
Al reafirmar que “necesita Groenlandia por razones de seguridad nacional”, incluso ante el claro rechazo del gobierno local y el repudio de los líderes europeos, Trump rompe con uno de los pocos consensos que quedan de la posguerra: el principio de que las fronteras no se negocian por la fuerza. Cuando se admite públicamente la amenaza militar contra un territorio asociado a un aliado formal, el sistema internacional entra en una zona de anomia.
De la fantasía a la política de Estado
Groenlandia, un territorio autónomo bajo soberanía danesa, con poco más de 56.000 habitantes, siempre ha sido de interés estratégico para Washington. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos estableció bases allí para impedir el avance nazi; durante la Guerra Fría, consolidó una presencia militar permanente, ahora materializada en la base de Pituffik, pieza clave del sistema de alerta de misiles.
o que ha cambiado ahora no es el interés, sino la forma. Al coquetear abiertamente con la compra, la coerción económica (aranceles contra Dinamarca) y, finalmente, las amenazas militares, Trump está normalizando prácticas que deberían haber quedado enterradas en 1945. No se trata de un desliz verbal: la Casa Blanca ha confirmado que la «adquisición de Groenlandia» es un tema activo en las conversaciones sobre seguridad nacional, con el secretario de Estado Marco Rubio involucrado en las negociaciones.
Pre-Westfalia en el siglo XXI
El caso de Groenlandia ejemplifica el retorno a una lógica prewestfaliana, en la que el territorio se considera un activo estratégico sujeto a transacción o conquista. Se compra, se presiona, se amenaza. La soberanía deja de ser un principio jurídico y se convierte en una variable de poder.
La respuesta del primer ministro groenlandés, Jens-Frederik Nielsen, fue directa y simbólica: «Basta de presión. Basta de insinuaciones. Basta de fantasías anexionistas». Aún más contundente fue la advertencia de la primera ministra danesa, Mette Frederiksen: un ataque estadounidense contra un aliado significaría el fin de la OTAN y de la arquitectura de seguridad de la posguerra.
Cuando un Estado líder del sistema admite públicamente que puede violar la soberanía de un socio, el precedente es devastador. ¿Qué impide, entonces, que otros hagan lo mismo?
OTAN: ¿alianza defensiva o ficción conveniente?
La crisis desencadenada por Groenlandia expone la fragilidad política de la OTAN. Formalmente intacta, la alianza está políticamente corroída. Si el miembro principal no se siente limitado por sus propios compromisos, la cláusula de defensa colectiva se convierte en letra muerta.
El apoyo declarado a la soberanía danesa por parte de líderes como Emmanuel Macron, Keir Starmer y Friedrich Merz revela indignación, pero también un cierto grado de impotencia.
Emmanuel Macron es el presidente de Francia, potencia nuclear y uno de los principales pilares políticos de la Unión Europea; Keir Starmer es el primer ministro del Reino Unido, aliado histórico de Estados Unidos y figura central en la arquitectura de seguridad atlántica; y Friedrich Merz es el canciller de Alemania, la mayor economía de Europa y pieza clave en el equilibrio político y económico del continente. El apoyo conjunto de estos tres líderes a la soberanía danesa sobre Groenlandia indica que la reacción europea no provino de los países periféricos, sino del núcleo duro de Europa Occidental, lo que agrava aún más el hecho de que, a pesar de este alineamiento político, la capacidad efectiva para contener la presión estratégica de Estados Unidos siga siendo limitada.
Ártico: clima, minerales y la nueva raza imperial
Groenlandia se ha convertido en una pieza clave debido a los cambios en el Ártico. El deshielo acelerado, en gran medida debido al cambio climático, abre rutas marítimas más cortas entre el Atlántico y el Pacífico, lo que reduce los costos logísticos y reestructura el comercio mundial. Al mismo tiempo, la investigación geológica confirma la existencia de vastas reservas de minerales críticos —tierras raras, grafito, niobio, platino— esenciales para la transición energética y la industria militar.
Por ello, Groenlandia se ha convertido en un elemento clave en la militarización y la disputa estratégica sobre el Ártico, en la que participan Estados Unidos, Europa, Rusia y China, y ha pasado a ocupar un lugar central en las tensiones internacionales contemporáneas.
He aquí la brutal paradoja de nuestro tiempo: la crisis climática, causada por el propio modelo de desarrollo dominante, crea oportunidades para la explotación y la militarización. El Ártico deja de ser una frontera natural para convertirse en una frontera geopolítica. Quien controla el hielo controla las rutas; quien controla los minerales controla las cadenas de suministro estratégicas.
Trump es el síntoma, no la excepción.
Resulta conveniente atribuirlo todo a la personalidad de Trump. De hecho, es el síntoma más claro de un orden internacional en decadencia, donde las reglas han sido sustituidas por dinámicas de poder y el multilateralismo da paso al unilateralismo coercitivo. Lo que antes se hacía entre bastidores ahora se dice en voz alta.
Las ambiciones estadounidenses sobre Groenlandia están socavando la confianza transatlántica. Estamos entrando en un período en el que los territorios vuelven a ser negociables, siempre que quienes gobiernan lo permitan.
Cuando el hielo se derrite, las reglas también cambian.
Groenlandia es más que un simple territorio cubierto de hielo. Es el reflejo de un mundo a la deriva, en el que los principios fundacionales del orden internacional se descartan descaradamente. Si una potencia siquiera considera anexar parte de un territorio aliado, ninguna soberanía está verdaderamente asegurada.
El deshielo del Ártico expone recursos, rutas y ambiciones. Pero, sobre todo, expone el vacío normativo del sistema internacional en 2026. No nos encontramos ante una disputa marginal. Nos encontramos ante un hito histórico: el momento en que se hizo evidente que la fuerza ha vuelto a prevalecer sobre el derecho.
Y cuando eso sucede, no es solo el hielo el que se derrite. Es la idea misma del orden internacional.
LEER EL ARTÍCULO ORIGINAL PULSANDO AQUÍ
Fotografía: Tele sur tv. Partidos políticos de Groenlandia, tildan de «inaceptables» las declaraciones de Trump sobre anexión. Foto: Xinhua News